La gobernación de Hebrón, cuya población se estima en aproximadamente un cuarto de millón de habitantes según las estimaciones de 2026, fue escenario los días viernes y sábado, 23 y 24 de octubre, de una amplia escalada militar israelí que incluyó operaciones de rastreo e incursiones, la demolición de instalaciones residenciales, comerciales e industriales, la nivelación de terrenos, la obligación impuesta a familias palestinas de abandonar sus hogares y la conversión de algunas viviendas en posiciones militares. Estas medidas estuvieron acompañadas del cierre de carreteras y accesos principales y de la ampliación del alcance de las operaciones a distintas zonas de la gobernación, mientras medios de comunicación israelíes informaban de que la campaña continuaría durante los días previos a las elecciones israelíes, previstas para el martes 27 de octubre.
Las consecuencias de estas medidas no se limitan al ámbito de la seguridad invocado oficialmente, sino que se extienden a la vida de la población civil palestina, sus viviendas, sus medios de subsistencia y su capacidad para desplazarse y acceder a los servicios. La combinación de demoliciones, desplazamientos forzosos, cierres de carreteras e interrupción de las actividades económicas somete a distintos sectores de la población a presiones simultáneas que afectan a su estabilidad material y social. Este conjunto de medidas plantea serias dudas sobre su compatibilidad con las obligaciones de Israel en virtud del derecho internacional humanitario, en particular con las normas que prohíben el castigo colectivo y regulan la evacuación de la población protegida y la destrucción de sus bienes en los territorios ocupados.
En la operación participan unidades del ejército israelí, entre ellas Duvdevan, Maglan y las fuerzas paracaidistas, así como la unidad de reconocimiento de la Brigada Givati de la reserva (6261) y las fuerzas de la Policía de Fronteras que operan en Cisjordania, territorio al que Israel denomina «Judea y Samaria», bajo la dirección de inteligencia del Servicio de Seguridad General de Israel (Shin Bet) y el mando de la Brigada Yehuda. Según los datos anunciados por el ejército israelí, las fuerzas de la 98.ª División llevaron a cabo operaciones de rastreo en aproximadamente 200 emplazamientos. El ejército afirmó que había comprobado que los lugares inspeccionados estaban libres de medios de combate e infraestructuras que califica de terroristas, y anunció asimismo la detención de diez sospechosos. El ejército estimó que la población de la zona objetivo ascendía a unas 2.000 personas pertenecientes al clan de Yaba. En un contexto más amplio, medios de comunicación hebreos citaron al ejército afirmando que sus fuerzas y los cuerpos de seguridad habían llevado a cabo operaciones en aproximadamente 40 localidades y 400 emplazamientos palestinos, según las cifras facilitadas por la parte israelí.
En cuanto a los daños materiales, las principales operaciones documentadas de demolición y nivelación de terrenos se concentraron en la zona de Farsh al-Hawa, al oeste de la ciudad de Hebrón, donde las fuerzas israelíes demolieron instalaciones y establecimientos comerciales, entre ellos una instalación perteneciente a la empresa Al-Qawasmi de baldosas y cerámica y un establecimiento de repuestos para automóviles. Asimismo, nivelaron aproximadamente siete dunums de terreno y causaron daños a equipos industriales, muros y carteles publicitarios. En la zona norte de la ciudad, cerca de Halhul, las fuerzas demolieron un edificio residencial propiedad de Riyad Amrish, compuesto por tres apartamentos de aproximadamente 200 metros cuadrados cada uno. También continuaron las demoliciones de edificios e instalaciones en la entrada norte de Hebrón, medidas que las autoridades israelíes justificaron alegando infracciones de la normativa urbanística, la necesidad de hacer cumplir la ley y la eliminación de posibles riesgos para la seguridad.
Sin embargo, invocar motivos de seguridad o administrativos no exime a las autoridades ocupantes de cumplir las restricciones que el derecho internacional humanitario impone a la destrucción de bienes privados. El artículo 53 del IV Convenio de Ginebra prohíbe la destrucción de bienes privados o públicos en los territorios ocupados, salvo cuando las operaciones militares hagan absolutamente necesaria dicha destrucción. Por consiguiente, evaluar la legalidad de las demoliciones exige examinar la naturaleza de cada instalación afectada, el fundamento jurídico de la operación y la existencia o no de una necesidad militar absoluta; la mera invocación de justificaciones generales no basta para demostrar que se cumplen estas condiciones. Además, la extensión de los daños a instalaciones comerciales e industriales amenaza las fuentes de ingresos de la población y su capacidad para continuar con sus actividades, agravando las repercusiones económicas y sociales de la operación militar.
Paralelamente a las demoliciones y a la nivelación de terrenos, las operaciones de evacuación de la población se extendieron a varias zonas, entre ellas Farsh al-Hawa, Abu Qteila, al-Jilda, Deir Bahha, Khallet Manna y el barrio de al-Zaytoun. Medios de comunicación locales informaron de que las fuerzas israelíes habían obligado a aproximadamente 250 familias a abandonar sus viviendas en Farsh al-Hawa y Abu Qteila, mientras que las órdenes de evacuación se extendieron a otras zonas, entre ellas al-Jilda y Deir Bahha. Asimismo, estimaciones locales señalaron que alrededor de 2.200 palestinos habían sido desplazados de los barrios de Deir Bahha y al-Jilda. Por su parte, la agencia Reuters, en un reportaje publicado el sábado, citó al alcalde de Hebrón, quien estimó que aproximadamente 1.200 palestinos habían sido desplazados el viernes como consecuencia de la operación militar israelí. Estas cifras podrían reflejar diferencias en el ámbito geográfico o en el periodo temporal abarcado por cada fuente. Por ello, no deben sumarse ni adoptarse como balance definitivo sin verificar previamente su alcance y la metodología empleada para calcularlas.
En otras zonas, las operaciones de evacuación fueron más allá de la expulsión de los residentes de sus hogares, ya que algunas viviendas fueron utilizadas con fines militares. En Khallet Manna, detrás del Hospital Real, miembros de la familia Azrael al-Natsheh fueron obligados a abandonar sus viviendas, que las fuerzas israelíes transformaron en cuarteles militares. Asimismo, una vivienda fue evacuada en el barrio de al-Zaytoun y utilizada con fines militares, mientras que otras casas fueron empleadas como puestos de observación. Estas prácticas privan a la población del uso de sus viviendas y reducen su capacidad para desarrollar su vida cotidiana con normalidad, además de suscitar preocupaciones relacionadas con su seguridad y sus propiedades. Hasta el momento, la información disponible no determina con claridad la duración de las evacuaciones ni las condiciones que permitirían a los residentes regresar a las viviendas utilizadas con fines militares. En este contexto, el ejército israelí señaló que el regreso de la población civil palestina a sus hogares estaría supeditado a la finalización de la operación militar anunciada por el ejército el viernes por la mañana.
Estas operaciones de evacuación adquieren especial relevancia jurídica cuando son forzosas o se llevan a cabo a gran escala. El artículo 49 del IV Convenio de Ginebra prohíbe el traslado forzoso, individual o colectivo, de personas protegidas desde los territorios ocupados, con independencia de sus motivos, salvo en determinados supuestos excepcionales relacionados con la seguridad de la propia población o con razones militares imperiosas, y siempre con sujeción a las condiciones y garantías previstas por el derecho. Incluso en los casos excepcionales en los que se permite una evacuación temporal, deben adoptarse las medidas necesarias para garantizar la seguridad de la población, unas condiciones adecuadas de alojamiento y la satisfacción de sus necesidades básicas, así como su retorno a sus hogares tan pronto como cesen las hostilidades en la zona afectada, siempre que sea posible. Por tanto, evaluar la legalidad de la evacuación de las familias en Hebrón exige verificar la existencia de una necesidad militar efectiva, la naturaleza de la amenaza que motivó la evacuación, su duración, las garantías ofrecidas a la población y la posibilidad de un regreso seguro. La evacuación no puede tratarse como una medida de duración indefinida ni como un medio para imponer una situación permanente a la población.
Paralelamente a los acontecimientos sobre el terreno, medios de comunicación hebreos informaron, citando al ejército israelí, de la imposición de un cierre general de Cisjordania desde el domingo 25 de octubre hasta el lunes 26 de octubre. Las medidas incluirían la prohibición de entrada a las localidades israelíes por motivos laborales para los trabajadores palestinos residentes en Cisjordania y el cierre de los pasos fronterizos durante la jornada electoral del martes 27 de octubre. Asimismo, la Corporación de Radiodifusión Israelí informó, citando fuentes de seguridad, de que la operación militar en Hebrón continuaría y no concluiría antes de las elecciones. Estas restricciones pueden tener consecuencias que van más allá de la movilidad cotidiana e incidir en el acceso a los lugares de trabajo, los servicios esenciales y los desplazamientos entre localidades, además de generar pérdidas económicas para los trabajadores, sus familias y los propietarios de actividades comerciales.
Desde el punto de vista jurídico, las restricciones a la circulación no constituyen automáticamente un castigo colectivo en todos los casos; su calificación depende de su naturaleza, sus motivos, su alcance, su duración y sus efectos sobre la población civil. Sin embargo, cuando se imponen medidas amplias a una población por actos cometidos por determinadas personas, o cuando se hace recaer colectivamente sobre la población civil el coste de una operación de seguridad sin distinguir entre quienes son responsables de esos actos y quienes no lo son, surgen serias dudas sobre el cumplimiento de la prohibición del castigo colectivo. El artículo 33 del IV Convenio de Ginebra prohíbe castigar a cualquier persona protegida por una infracción que no haya cometido personalmente, y prohíbe asimismo los castigos colectivos y las medidas análogas dirigidas contra la población protegida. Dada la coincidencia temporal del cierre con las operaciones de evacuación y demolición y la interrupción de los medios de subsistencia, el conjunto de estas medidas requiere un examen jurídico que tenga en cuenta sus efectos acumulativos sobre la población civil, en lugar de analizar cada medida de forma aislada, sin considerar su contexto y sus consecuencias.
Al mismo tiempo, continuaron los ataques de colonos contra agricultores palestinos durante la temporada de recogida de la aceituna en distintas zonas de Cisjordania. Los colonos atacaron campos agrícolas y expulsaron a agricultores de sus tierras. La coincidencia de estos ataques con las operaciones militares y los cierres incrementa la presión sobre las comunidades rurales, especialmente en lo relativo al acceso a las tierras agrícolas, la protección de las cosechas y las fuentes de ingresos. Esta situación plantea también la cuestión de las obligaciones de Israel, en su condición de potencia ocupante, de proteger a la población civil y sus bienes, prevenir los ataques, investigarlos y exigir responsabilidades a sus autores de conformidad con el derecho.
En definitiva, lo ocurrido en la gobernación de Hebrón los días 23 y 24 de octubre no puede entenderse como una serie de medidas sobre el terreno independientes entre sí. Las demoliciones, la nivelación de terrenos, la evacuación de viviendas y la utilización de algunas de ellas con fines militares, junto con el cierre de carreteras, las restricciones a la circulación y la interrupción de las actividades laborales, representan en conjunto una carga considerable para la población civil. En la medida en que estas medidas se imponen colectivamente a la población, sin que se demuestren la necesidad y la proporcionalidad de cada una ni la existencia de las garantías jurídicas pertinentes, suscitan serias preocupaciones sobre la posibilidad de que constituyan un castigo colectivo prohibido por el artículo 33 del IV Convenio de Ginebra, además de plantear posibles infracciones de las normas que regulan la destrucción de bienes y el traslado forzoso en los territorios ocupados. La evaluación jurídica no depende de que las autoridades israelíes describan la operación como una medida de seguridad, sino de los hechos concretos, del respeto de los principios de necesidad, proporcionalidad y distinción entre la población civil y los objetivos militares, y de las garantías ofrecidas a la población afectada.
El balance definitivo de los daños materiales y el número de familias obligadas a desplazarse siguen sin estar determinados, debido a la continuidad de la operación militar y a las diferencias entre las estimaciones publicadas. La duración de las evacuaciones y la posibilidad de que los residentes regresen a sus hogares siguen siendo cuestiones fundamentales que deben ser objeto de seguimiento, junto con la documentación de los daños y la verificación de las circunstancias en las que se llevaron a cabo las demoliciones y los cierres. Todo ello resulta necesario para evaluar las consecuencias humanitarias de estas medidas y su compatibilidad con las obligaciones derivadas del derecho internacional.
Rasem Bisharat es Doctor en Estudios de Asia Occidental, investigador y analista, especializado en asuntos palestinos. Comisionado de Relaciones Exteriores de la Organización Al-Baidar para la Defensa de los Derechos de los Beduinos y de las Aldeas Amenazadas en Palestina.