URSS – Izquierda Castellana

[Madrid] Crónica de las actividades relacionadas con el Día de la Victoria sobre el fascismo

IzCa — Mon, 11 May 2026 12:51:21 +0000

Este pasado fin de semana han tenido lugar en Madrid varias actividades para conmemorar el Día de la Victoria sobre el nazismo.

El sábado 9 de mayo se celebraron 2 ofrendas florales en el Monumento a los voluntarios soviéticos caídos durante la Guerra Antifascista del Estado español, en el Cementerio de Fuencarral.

A la primera de ellas asistieron las representaciones diplomáticas de las Embajadas de Rusia, Armenia, Azerbayán, Bielorrusia y Kazajstán, que también depositaron flores en el Monumento a los ciudadanos del Estado español caídos en los frentes de la Segunda Guerra Mundial.

En la segunda, realizada por los organizadores del Regimiento Inmortal en Madrid, fue invitada una delegación de Izquierda Castellana. En el saludo, hicimos mención a las iniciativas relacionadas con la conmemoración del 90 Aniversario de la Victoria en Madrid sobre el fascismo que van a desarrollarse en los próximos meses, así como a la brutal campaña de manipulación, usurpación y tergiversación de la memoria histórica a la que estamos asistiendo, especialmente en todo lo relacionado con la derrota del fascismo en el siglo XX.

Tras el acto, se depositaron flores en el memorial de las Brigadas Internacionales, cuyo pequeño jardín de plantas y flores es renovado y cuidado por voluntarios de la Asociación de Amigos de las Brigadas Internacionales.

El domingo, y ante un aguacero primaveral considerable, se celebró la Marcha del Regimiento Inmortal, a la que asistieron en torno a un millar de personas, recorriéndose el Paseo del Prado hasta la Plaza de Colón. Al finalizar la manifestación, una compañera integrante de la asamblea para organizar la Conmemoración del 90 Aniversario de la Victoria sobre el fascismo en Madrid, leyó un saludo, que reproducimos a continuación.

La presencia de algunos provocadores ucranianos con banderas de Pravy Sektor (organización neonazi ucraniana) fue neutralizada por la seguridad de la manifestación. Este año, los “activistas rusos” de la oposición no asistieron a intentar boicotearla, ya que celebraron un acto contra el Regimiento Inmortal el sábado, en la plaza del 2 de mayo, de la mano del trotskismo.

Marcha del Regimiento Inmortal en Madrid. A pesar de la lluvia, cientos de personas se concentraron en la capital española. Como es habitual, la marcha estuvo amenizada con canciones de la época de la guerra.
Los manifestantes marcharon con banderas rusas y cintas de San Jorge. pic.twitter.com/5rVVqRbOn5

— eurodissidente (@eurodissidente) May 10, 2026

Comunicado leído:

Buenos días. ¡Feliz Día de la Victoria!

Queremos agradecer vuestra invitación a acompañaros en esta nueva edición del Regimiento Inmortal, algo que para nosotros/as, como madrileños y antifascistas, es un auténtico orgullo.

Estamos asistiendo a un ejercicio brutal de manipulación, usurpación y tergiversación de la memoria histórica, especialmente en todo lo relacionado con la derrota del nazismo en el siglo XX. Los países que más contribuyeron a derrotar al nazifascismo, Rusia y China, han venido trabajando en la construcción de un relato ajustado a la verdad. Y en esa misma línea estamos trabajando también aquí en Madrid.

Porque Madrid fue la primera capital del mundo que venció al fascismo, al menos temporalmente. Durante el verano de 1936, los militares y las milicias golpistas trataron de derribar a la II República por la fuerza de las armas, y fueron derrotados. Pero se ha generado tanta manipulación, que hoy a muchos/as les parece extraña esta afirmación.

En el Cuartel de la Montaña, en los Cuarteles de Pacífico, en las instalaciones militares de la Infanta María Cristina, Carabanchel y Vicálvaro, y en las Bases aéreas de Getafe y Alcalá de Henares: todos los focos golpistas de los fascistas fueron neutralizados por parte del pueblo madrileño y sus miles de milicianos/as, con la colaboración de la Guardia de Asalto y de sectores de la Guardia Civil leales a la República.

Aquella victoria dio lugar a la mal llamada guerra civil, que nosotros calificamos como Guerra Antifascista. En la que la conquista de Madrid era fundamental para los fascistas, pero se encontraron con la firme determinación de quienes decidieron hacer de la ciudad “la tumba del fascismo”, con el espíritu del “¡No pasarán!”, contando poco después con miles de voluntarios llegados de todo el mundo y encuadrados en las Brigadas Internacionales, así como con el apoyo soviético.

En los próximos meses se van a cumplir 90 años de aquella victoria del pueblo madrileño, y queremos anunciaros que hemos impulsado una asamblea para trabajar en el recuerdo y en la puesta en valor de estos hechos, y reivindicar el protagonismo y las aportaciones de Madrid a la lucha antifascista global. Esta asamblea está abierta a todas las personas y colectivos que quieran colaborar en ella.

Recuperar y conmemorar estos heroicos episodios de nuestra ciudad es una auténtica necesidad en estos momentos, en los que el imperialismo adopta de nuevo formas abiertamente fascistas y nazi-sionistas, y en los que pretenden arrastrarnos a la guerra.

¡Viva el Regimiento Inmortal!

¡No pasarán!

Misterio de 40 años: ¿Una red de resistencia secreta asesinó al primer ministro de Suecia?

IzCa — Tue, 21 Apr 2026 07:59:13 +0000

Durante 40 años, el asesinato del primer ministro sueco, Olof Palme, ha permanecido sin resolver. Ahora, algunos reconsideran una oscura posibilidad: no se trata de un pistolero solitario, sino de una red secreta profundamente arraigada en la sociedad sueca, parte de un esfuerzo secreto a nivel europeo para resistir una invasión soviética.

El suceso más impactante de la historia de la Suecia moderna ocurrió hace casi exactamente 40 años. La noche del viernes 28 de febrero de 1986, el primer ministro Olof Palme y su esposa, Lisbet, fueron al cine en el centro de Estocolmo. Era una fría noche de invierno en la capital. Como solía hacer, Palme despidió a sus guardaespaldas y la pareja viajó tres estaciones de metro hasta el cine sin escolta. Al salir a la calle, se encontraron con su hijo de 25 años, Mårten, y su pareja. Los cuatro compraron entradas y entraron.

Poco después de las 23:20, mientras el primer ministro y su esposa regresaban a casa caminando por una calle principal de la ciudad, un hombre se les acercó por detrás y les disparó a quemarropa. Palme recibió el disparo y se desplomó sobre el pavimento helado. Inmediatamente después se efectuó un segundo disparo que hirió levemente a Lisbet. Los transeúntes intentaron ayudarlo, pero fue en vano. Palme falleció en el acto. Se llamó a una ambulancia que trasladó su cuerpo y el de su esposa a un hospital, llegando menos de 20 minutos después de los disparos.

Las horas que siguieron fueron dramáticas. La noticia del asesinato se difundió en los medios suecos y en el extranjero. El país se declaró en estado de máxima alerta y el viceprimer ministro Ingvar Carlsson convocó al gabinete. A las 5 de la mañana del sábado se celebró una rueda de prensa. Posteriormente, las banderas ondearon a media asta, se colocaron flores y velas en el lugar del crimen y un ambiente de duelo nacional y crisis inundó el país. Al mismo tiempo, se reveló que se habían cometido prácticamente todos los errores posibles en la investigación del asesinato: el tirador huyó inmediatamente; la policía que llegó al lugar no logró detenerlo. Tampoco se instalaron controles de carretera ni se acordonó la zona. La coordinación entre las fuerzas del orden en el lugar fue deficiente; no se estableció una sala de crisis y los testimonios de los testigos presenciales no se recogieron sistemáticamente ni se documentaron completamente. Estos errores nunca se corrigieron en las cuatro décadas transcurridas.

En los años posteriores al asesinato, se inició la que las autoridades suecas denominaron «la mayor y más larga investigación por homicidio del mundo». Sin embargo, a pesar de contar con importantes recursos, estuvo plagada de disputas y conflictos, y no arrojó ningún resultado definitivo. Se exploraron numerosas líneas de investigación, pero nadie fue acusado. Durante el primer año, la organización kurda PKK fue el foco principal. Posteriormente, se analizaron teorías que involucraban a posibles actores de diversos países, como Sudáfrica, que supuestamente tenía tanto el móvil como la capacidad para ejecutar un asesinato político en el extranjero, pero no se presentaron cargos. Lo mismo ocurrió tras las investigaciones de teorías que involucraban a organizaciones terroristas de Oriente Medio y Europa del Este.

En 1988, un delincuente local llamado Christer Pettersson fue condenado por el asesinato, principalmente gracias a una identificación controvertida realizada por Lisbet Palme; un año después, fue absuelto en apelación por falta de pruebas. En junio de 2020, la fiscalía sueca anunció el cierre de la investigación, declarando a Stig Engström como el probable sospechoso. Supuestamente, Engström estuvo presente en el lugar de los hechos la noche del tiroteo y fue interrogado como testigo años después, pero falleció en 2000 y, por lo tanto, no pudo ser procesado. Su móvil no estaba claro y las pruebas en su contra eran circunstanciales y poco convincentes. No obstante, esto bastó para que la fiscalía archivara el caso.

Pero la historia no terminó ahí: en diciembre de 2025, la fiscalía cambió de postura. Sorprendentemente, anunció que un nuevo examen del material de investigación había concluido que no había pruebas suficientes contra Engström, por lo que ya no se le consideraba oficialmente sospechoso. Al mismo tiempo, no se mencionaron otros nombres ni se reabrió formalmente la investigación. Así, 40 años después, el público sueco sigue sin saber quién mató a su primer ministro ni por qué. Mientras tanto, paralelamente a estos acontecimientos, ha surgido un debate sobre otro fenómeno histórico que, al igual que la identidad del hombre que apretó el gatillo, era hasta ahora desconocido para el público sueco y permaneció oculto durante décadas.

«Hoy no sabemos nada más sobre el asesinato que el día después de ocurrido», afirma Gunnar Wall, periodista y escritor que ha dedicado años a investigar y escribir libros sobre el asesinato de Palme. «Desconocemos si fue un asesino solitario o un grupo organizado, desconocemos el móvil, cómo escapó el asesino, si era sueco o extranjero, o si sigue vivo y, de ser así, si se encuentra en Suecia o en el extranjero. Ante esta situación, existen innumerables especulaciones y teorías».

Wall, galardonado con el premio Guldspaden (Pica de Oro) en 1998 y 2024, el premio más prestigioso de Suecia para el periodismo de investigación, por los libros que escribió sobre el incidente, señala que, si bien hay quienes afirman saber quién fue el asesino, a pesar de años de investigación, él mismo no lo sabe.

Sin embargo, Wall señala un punto interesante. La decisión de no reabrir la investigación a finales del año pasado le resulta extraña, ya que hace unos 15 años Suecia modificó su legislación sobre plazos de prescripción. Según la nueva ley, las investigaciones sobre delitos graves como el asesinato ya no se cierran a los 25 años, como ocurría antes, y pueden permanecer abiertas indefinidamente. El fiscal que en diciembre pasado optó por no reanudar el proceso lo justificó alegando que no se daban las condiciones para hacerlo, a pesar de admitir que solo había examinado la pista del caso Engström y no otras posibilidades.

Cuando el anterior fiscal archivó el caso en 2020, se podría decir que fue porque había llegado a un punto muerto; pero no se puede decir lo mismo de la decisión de su sucesor, ya que afirmó no haber intentado siquiera evaluar los materiales que no concernían a Engström. Y, sin embargo, parecía decidido a dejar el caso archivado.

«Los investigadores del asesinato de Palme examinaron, casi hasta el último momento, indicios de la participación de un grupo más amplio que iba más allá de Engström», afirma Wall, quien basa sus afirmaciones en entrevistas que realizó con los propios investigadores y con otros testigos, así como en la revisión de innumerables documentos, informes y otros materiales. «Su principal hipótesis era que fuerzas dentro de una red secreta sueca estaban detrás del asesinato, e intentaron vincular a Engström con estos individuos. Al no lograrlo, abandonaron la hipótesis y Engström siguió siendo el único sospechoso. Cinco años después, debido a la debilidad de las pruebas en su contra, todo terminó sin condena ni sospechoso».

Las insinuaciones sobre la posible implicación de alguna entidad secreta en el asesinato de Palme pueden sonar a teorías conspirativas descabelladas, pero no lo son. Durante décadas, existieron en Suecia y muchos otros países europeos organizaciones clandestinas conocidas como redes de resistencia. Si bien no se ha demostrado un vínculo directo entre la red de resistencia sueca y el asesinato de Palme, la existencia de este grupo es un hecho comprobado. Estos organismos clandestinos se crearon tras la Segunda Guerra Mundial como una forma de que los países se prepararan para una posible invasión y ocupación hostil. Su labor incluía la elaboración de planes para grupos de resistencia clandestinos, el mantenimiento de contacto con un gobierno en el exilio y la oposición activa a un ocupante.

En los primeros años de la Guerra Fría, tras la Segunda Guerra Mundial, la amenaza de una agresión soviética era palpable. En toda Europa, se crearon redes secretas en diversos países para establecer conexiones entre las fuerzas armadas, la policía, los servicios de inteligencia y la sociedad civil. Inicialmente, estas organizaciones tenían como objetivo prepararse para una invasión soviética, pero con el tiempo algunas se involucraron en otras actividades, llegando incluso a realizar operaciones encubiertas dentro de sus propias fronteras, incluyendo operaciones de falsa bandera, diseñadas para aparentar ser llevadas a cabo por terceros y así justificar ciertas reacciones políticas o militares.

El ejemplo más conocido es la red y operación italiana con nombre en clave Gladio, cuya existencia fue revelada al Parlamento en 1990 por el Primer Ministro Giulio Andreotti. Algunos afirmaron que esta red clandestina participó en actos de terrorismo político interno durante las décadas de 1970 y 1980. Las investigaciones parlamentarias examinaron sus operaciones y vínculos con actores extranjeros y organismos de inteligencia como la CIA y la OTAN, y expusieron su participación en el entrenamiento de guerrilla, redes de comunicación, almacenamiento de armas y sabotaje. También existían sospechas de que los operativos de la red italiana participaban en actividades políticas internas, incluyendo terrorismo destinado a fortalecer a la derecha italiana y debilitar a la izquierda. Se han documentado grupos clandestinos similares en Bélgica y Suiza, y existen indicios de su existencia en Francia y Alemania, aunque sin confirmación de violencia interna. Asimismo, existen hipótesis sobre la participación de dichas redes en golpes de Estado y violencia con motivaciones políticas en Grecia y Turquía.

Todo este fenómeno sigue siendo muy controvertido y difícil de investigar debido al secretismo y la compartimentación que lo rodean; sin embargo, existe un consenso general de que han existido redes clandestinas en toda Europa, que operaban sin supervisión parlamentaria y eran conocidas solo por un pequeño círculo de responsables de la toma de decisiones.

Tras años de rumores y negaciones oficiales sobre la existencia de tales organizaciones clandestinas en Suecia, en 2013, uno de los principales periódicos del país, Dagens Nyheter, publicó un artículo de Inga-Britt Ahlenius, funcionaria que trabajó en el Ministerio de Finanzas, la Oficina Nacional de Auditoría y las Naciones Unidas. Basándose en pruebas e investigaciones surgidas desde la década de 1990, Ahlenius escribió: «Si bien la revelación inicial de las conexiones institucionales, aunque no oficiales, de Suecia con las potencias occidentales durante la Guerra Fría fue recibida con negaciones e indignación, finalmente se aceptó como la nueva verdad. Por lo tanto, la revelación de redes clandestinas suele tratarse más como una romántica aventura de espías que como un hecho histórico». Señaló que el movimiento de resistencia secreto establecido en Suecia, y estrechamente vinculado con las potencias occidentales, probablemente fue iniciado por el primer ministro Tage Erlander (predecesor de Palme) junto con varios ministros.

«[La red] estaba inicialmente dirigida por Alvar Lindencrona, director ejecutivo de la aseguradora Thule, y bajo su mando operaban tres jefes de departamento y «células» regionales/locales», escribió, y añadió: «Las reuniones se celebraban en salas secretas de la casa de Lindencrona o de las oficinas de Thule, y la financiación provenía de fuentes secretas. Entre 1951 y 1953, la CIA, bajo la dirección de William Colby, destinado en Estocolmo y posteriormente director de la CIA, ayudó a establecer la red en Suecia, aunque los suecos mantuvieron el control de alto nivel».

El periodista Wall añade información contextual: la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, explica, demostró que los países ocupados no estaban preparados para tal eventualidad; no existían movimientos de resistencia y, en esencia, tuvieron que improvisar. A partir de entonces, tanto a esos países como a otros les convenía prepararse adecuadamente para la amenaza de una ocupación militar; en Suecia, diversos actores abordaron este escenario desde una etapa temprana. Inmediatamente después de la guerra, el primer ministro puso en marcha una iniciativa secreta a nivel estatal; la CIA entró en escena en la década de 1950. Anteriormente, ciertos elementos extremistas habían trabajado con objetivos similares, entre ellos veteranos de guerra que apoyaron a los nazis durante la guerra y se ofrecieron como voluntarios para luchar junto a ellos en la Guerra de Continuación en Finlandia. Finalmente, estas tres trayectorias evolucionaron hasta conformar la red de resistencia sueca, aunque no está claro qué quedó exactamente de ellas en su configuración final.

«A diferencia de otros lugares, a pesar de la cooperación con actores estadounidenses y de otra índole, la red sueca fue establecida y organizada por suecos», afirma el historiador Mats Deland, profesor titular de la Universidad de Suecia Central (Mittuniversitetet) en Sundsvall. «Suecia no participó en la Segunda Guerra Mundial, pero pudo aprender de la invasión nazi de Noruega en 1940. Los noruegos hundieron el Blücher, uno de los barcos alemanes que se dirigía a capturar la capital noruega en el fiordo de Oslo, lo que retrasó a los alemanes y les causó grandes pérdidas, al tiempo que dio tiempo a los noruegos para evacuar a la familia real y a su gobierno hacia el norte».

Esta experiencia fue importante tanto para los noruegos como para los suecos, quienes aprendieron de ella y concibieron la idea de crear una organización capaz de evacuar a la familia real y al gobierno suecos, pero también de permanecer en el país para protegerlo. Este objetivo de permanecer en el país surgió de otra experiencia de la Segunda Guerra Mundial: la del NKVD, el servicio de seguridad soviético bajo el mando de Stalin, cuyos miembros se quedaron en las zonas ocupadas por los alemanes y se convirtieron en partisanos.

Entonces, en el caso sueco, ¿la red de operaciones encubiertas no estaba controlada por los estadounidenses ni por la OTAN?

Deland: «Correcto, en Suecia fue una iniciativa local. Los estadounidenses llegaron poco después de que se estableciera la red, e incluso entonces, no tomaron el control; solo integraron las necesidades derivadas de la doctrina de la OTAN, que se basaba en el hecho de que solo Estados Unidos poseía armas nucleares. En caso de una invasión soviética y la necesidad de que aviones estadounidenses sobrevolaran Suecia, la idea era, al igual que la resistencia francesa —y en cierta medida la resistencia belga y holandesa—, crear rutas de escape que permitieran sacar clandestinamente a las tripulaciones derribadas. Pero Estados Unidos no estableció la red ni la gestionó. Esto pudo haber cambiado en 1965, cuando se reorganizaron los servicios de seguridad suecos [cuando la agencia de inteligencia exterior de la Guerra Fría, T-kontoret, y la agencia de inteligencia interior, B-kontoret, se fusionaron en una única organización secreta], en parte con la participación de Olof Palme. Es posible que la participación estadounidense aumentara entonces.»

¿Hasta qué punto la red sueca de operaciones encubiertas estaba controlada por el Estado, y qué parte de su actividad fue llevada a cabo por actores civiles o militares sin el conocimiento ni el control de la dirección política?

Entre 1947 y 1951, la red contó con numerosos voluntarios, entre ellos personas que habían servido junto a los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, algunas de las cuales resultaban muy problemáticas. Debido a este tipo de personas, la policía secreta descubrió la red, a pesar de que se suponía que no debía tener conocimiento de ella. Solo las personas directamente implicadas —el primer ministro Erlander y una pequeña parte del aparato de seguridad— debían estar al tanto. Tras este descubrimiento, que enfureció enormemente a Erlander y al aparato de seguridad, la red se reorganizó, eliminando a los elementos problemáticos e incorporando a miembros de sindicatos y al sector empresarial.

Según Deland —y en consonancia con las observaciones de Ahlenius, como ya se mencionó—, la red estaba liderada por ejecutivos como Alvar Lindencrona, director de la empresa Thule, un empresario con ideas sociales relativamente progresistas para su época, y reclutaba miembros de los sindicatos tradicionalmente afines al gobernante Partido Socialdemócrata. «Eran personas comunes», afirma, «no exsoldados. Aunque necesitaban formación, eran de confianza, y la red se mantuvo en secreto hasta la década de 1990». En otras palabras, si bien ni el parlamento sueco ni el resto del gobierno tenían conocimiento de la red, esta era una entidad oficial. De hecho, Deland señala que un libro reciente reveló un documento interesante: una decisión oficial del gobierno de la década de 1950 que formaba la red de refugiados sueca, lo que demuestra su legalidad y transparencia. Los diarios del primer ministro Erlander indican que podría haberla aprobado ya en 1947.

El libro al que se refiere Deland es «La causa de Suecia era nuestra causa: El movimiento secreto de resistencia sueco» (2023), de Johan Wennström. Wennström denomina a la resistencia clandestina sueca un «movimiento de resistencia» y revela que el nombre en clave de la organización, utilizado por sus miembros en aquel entonces, era Metro. Wennström afirma que Metro no fue creada ni controlada por la OTAN y que no actuó en su nombre, aunque confirma que hubo cooperación con el MI6 británico y, en cierta medida, con la CIA, principalmente en relación con programas como la evacuación de altos cargos suecos a Inglaterra en caso necesario.

Además, escribe Wennström, Metro probablemente incluía a varios cientos de personas, así como una especie de «unidad de combate invisible» que podía llegar a tener hasta 3000 miembros. El principio fundamental era que los miembros de la red reclutarían a más personas de su círculo inmediato si fuera necesario. El autor también describe que la estructura del grupo era bastante cooperativa, con representación de diversos sectores de la sociedad sueca; la información sobre sus actividades, afirma, se distribuía estrictamente según el principio de «necesidad de saber». La organización fue legalizada formalmente en 1955, tras haber sido autorizada por una decisión gubernamental previa. Por lo general, participaba en la organización de posibles actividades de resistencia y defensa civil, como la elaboración de mapas de rutas de escape, la planificación de actos de sabotaje de infraestructuras críticas que pudieran caer en manos soviéticas, el rescate de funcionarios gubernamentales y el almacenamiento de armas. Wennström desconoce cuándo dejó de existir la organización, o si aún existe.

En cuanto a otros países que contaban con redes de resistencia, resulta evidente, tanto por el libro de Wennström como por otras fuentes, que la heterogeneidad era la clave. Cada país construyó su organización de manera diferente, dependiendo de la amenaza percibida y de la naturaleza de sus estructuras de poder político, militar e industrial. Incluso en los estados miembros de la OTAN, las redes no estaban necesariamente bajo el control de dicha organización. La supervisión parlamentaria o pública era generalmente mínima, y aún existe controversia sobre su participación en actividades internas más allá de la preparación para una posible invasión soviética durante la Guerra Fría.

Uno de los autores que se ha centrado en este fenómeno a nivel europeo es el escritor e investigador suizo Daniele Ganser, cuyo controvertido libro de 2005, «Los ejércitos secretos de la OTAN: Operación Gladio y terrorismo en Europa Occidental», es uno de los más conocidos sobre el tema. Si bien recibió elogios, también fue criticado por algunos que afirman que se basa en una teoría conspirativa sin fundamento. En él, Ganser sostiene que las redes de inteligencia occidentales operaron en secreto en los países aliados durante la posguerra, a veces al margen de la debida supervisión legal y política. Cita a Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Suiza, los Países Bajos y Turquía, y subraya que en algunos de estos países las redes clandestinas estuvieron involucradas en terrorismo, operaciones de falsa bandera y manipulación política.

Mats Deland colaboró con Ganser en la edición sueca del libro, que incluye un capítulo sobre la posible conexión con el asesinato de Palme.

¿Sabía el primer ministro Olof Palme de la existencia de esta red?

Deland: «Sabemos que estaba al tanto durante el mandato de su predecesor, Erlander, porque trabajó en ello como colaborador de Erlander en la década de 1950. Lo que supo después, no lo sabemos con certeza. Pero es razonable suponer que todos los primeros ministros conocían la red, aunque no existan documentos oficiales al respecto».

¿Qué se puede decir, según su conocimiento, sobre la red de refugiados suecos en la década de 1980, durante el segundo gobierno de Palme?

«No lo sabemos. Tenemos algo de información sobre la red en la década de 1950, pero muy poca sobre la década de 1980.»

¿Cuándo surgieron las sospechas sobre una posible conexión entre la red y el asesinato de Palme?

«Estas sospechas surgieron desde el principio. Se llevó a cabo una investigación como parte de la pesquisa oficial, y también se habló de personas de la policía de Estocolmo que podrían haber estado implicadas en el asesinato, pero son meras especulaciones y no me ocupo de ellas.»

A veces es difícil saber si un hecho descubierto en una investigación es la clave para resolver un misterio (de asesinato) o simplemente una coincidencia. La última persona sospechosa del asesinato de la primera ministra Palme, Stig Engström, fallecido hace 26 años, era conocido como el «Hombre de Scandia» porque su lugar de trabajo se encontraba en un edificio llamado Scandia. Este edificio había albergado anteriormente la sede de la mencionada compañía de seguros Thule, que se fusionó con Scandia en la década de 1960 y estaba dirigida por Alvar Lindercrona, quien, como se ha dicho, aparentemente dirigía la red de exiliados del país; de hecho, algunas de sus reuniones se celebraban en ese mismo edificio. En otras palabras, si Engström asesinó a Palme, lo hizo al salir de un lugar donde en el pasado —y posiblemente hasta la década de 1980— se celebraban reuniones de altos cargos de la red de exiliados del país. ¿Es esto una coincidencia? Y aunque no hay pruebas de que Engström estuviera realmente conectado con la organización clandestina, ¿tiene alguna lógica la afirmación de que estuvo implicada en el asesinato de Palme?

Wall, el periodista, no es categórico al respecto, pero sugiere algunos puntos históricos clave que deberían tenerse en cuenta. «Uno de los sucesos ocurridos durante el segundo mandato de Palme como primer ministro en la década de 1980 fue una serie de supuestas incursiones de submarinos soviéticos en aguas territoriales suecas», explica. «Estos incidentes provocaron una grave crisis de seguridad, y algunos argumentaron que se trataba de preparativos para una invasión y el establecimiento de una infraestructura de espionaje. Dentro de los servicios de seguridad suecos, se afirmaba que Palme no se tomaba la amenaza en serio y que, por ello, representaba un riesgo para la seguridad de Suecia».

Además, Palme tenía previsto viajar a Moscú para reunirse con el líder soviético Mijaíl Gorbachov en abril de 1986. Palme, quien regresó al cargo de primer ministro en 1982, participó activamente en la escena internacional en temas de reducción de armamento y desarme nuclear. Sus detractores argumentaban que mantenía vínculos estrechos y controvertidos con la Unión Soviética, aunque una descripción más equilibrada sería que estaba abierto a dialogar con los líderes soviéticos sobre el desarme, algo que contradecía tanto la postura de la OTAN como la opinión de altos mandos militares suecos. El asesinato del 28 de febrero de 1986 significó que fue su sucesor, Ingvar Carlsson, quien se reunió con Gorbachov.

Hasta donde se sabe, el tema del desarme no figuraba en la agenda de esa cumbre sueco-soviética.

Wall añade que varias personas afirmaron haber recibido ofertas para asesinar a Olof Palme; en varios casos, se sugirió que los servicios de inteligencia suecos estaban detrás de dichas ofertas. Sin embargo, nadie que se sepa que perteneció a alguno de estos servicios secretos se ha presentado para confirmar que fueron contactados. Wall también proporcionó a Haaretz documentos que ha recopilado y que demuestran que los investigadores no tomaron en serio las pruebas que indicaban la presencia de personas con dispositivos de radio en la zona la noche del asesinato. No afirma que exista prueba de que el asesinato fuera organizado por actores políticos, pero sostiene que sin duda es una línea de investigación que merece un examen serio.

Y no está solo: antes del 40 aniversario del asesinato, se lanzó un llamamiento público para animar al gobierno y al parlamento suecos a que establecieran una «comisión de la verdad» para resolver finalmente todas las cuestiones pendientes.

«El 28 de febrero de 1986, Olof Palme fue víctima de un brutal ataque en plena calle en el centro de Estocolmo», comienza el llamamiento. «El asesinato del primer ministro de Suecia fue un atentado sin precedentes contra nuestra democracia. En un país regido por el Estado de derecho como Suecia, se debería haber hecho todo lo posible para esclarecer este crimen. El hecho de que siga sin resolverse 40 años después es inaceptable, sobre todo cuando no se han explorado todas las posibilidades para una solución definitiva e irrefutable».

El texto cita problemas que podrían haber impedido descubrir la verdad: archivos aún clasificados, respuestas falsas dadas a los investigadores por personal de los servicios secretos y expedientes de investigación desaparecidos. También se menciona la posible implicación de la red sueca de infiltrados, y la conclusión es: «Este es el único asesinato de un líder político en la Europa moderna que podría quedar sin resolver. Aclarar todas las circunstancias que rodean el asesinato de Olof Palme fortalecerá a Suecia».

Aun así, a este ritmo, es dudoso que el misterio se resuelva alguna vez. Incluso si se resolviera, las revelaciones relativamente recientes sobre las redes de fugitivos en Europa son solo un ejemplo más de cómo, incluso cuando el público descubre la verdad, a veces llega con décadas de retraso, en forma de noticias muy antiguas.

Fuente: Haaretz

El destino de España se decidió hace 80 años

IzCa — Tue, 29 Jul 2025 08:21:15 +0000

Stalin: Es necesario examinar la cuestión del régimen en España. Nosotros, los soviéticos, consideramos que el actual régimen de Franco en España fue impuesto por Alemania e Italia. Es un régimen que representa un grave peligro. Está dando cobijo a nazis. Opinamos que deberían crearse las condiciones necesarias para que el pueblo español pueda establecer un régimen elegido.

Churchill: Todavía estamos debatiendo las cuestiones que incluimos en la agenda. Estoy de acuerdo en que la cuestión de España también debería ser incluida.

Truman: ¿Quiere el generalísimo [Stalin] hablar sobre esta cuestión?

Stalin: Se han distribuido copias de la propuesta. No tengo nada más que añadir a lo que en ella se expresa.

Churchill: Señor presidente [dirigiéndose al presidente de los Estados Unidos, Harry Truman], el gobierno británico también está muy disgustado con Franco y su gobierno. […] El hecho de que hayan sacado personas de la cárcel y les hayan fusilado por hechos que ocurrieron años atrás, indica que España no es una democracia según las ideas británicas. Cuando Franco me envió una carta proponiéndome una alianza de Occidente contra Rusia, le respondí con una carta fría. Esto demuestra que los sentimientos de Gran Bretaña son contrarios al régimen de Franco.

Stalin: Yo no he recibido copia de la respuesta británica a Franco.

Los tres líderes en Postdam

Churchill: Veo alguna dificultad para aceptar el borrador propuesto por el generalísimo [Stalin], sobre todo en lo que respecta al primer párrafo, en el que se propone la ruptura de toda relación con el gobierno de Franco, que es el gobierno de España. Considerando que los españoles son orgullosos y muy susceptibles, una medida de este tipo tendría el efecto de unir a los españoles alrededor de Franco, incluso a aquellos que ahora lo rechazan, en lugar de alejarlos. […] El resultado sería un fortalecimiento de Franco. Tengamos en cuenta que él tiene un ejército, aunque no sea muy bueno. Si con esta acción propuesta él saliera fortalecido, entonces tendríamos que usar la fuerza. Y yo estoy en contra de usar la fuerza. Estoy en contra de interferir en países que tienen regímenes diferentes al nuestro, a menos que ellos decidan molestarnos. En cuanto a los países que fueron liberados durante la guerra, no podemos permitir que en ellos se instauren regímenes fascistas, pero aquí tenemos un país [España] que no tomó parte en la guerra. Es por eso que estoy en contra de intervenir en sus asuntos internos. El gobierno de Su Majestad necesitará debatir detenidamente este asunto antes de decidir si rompe relaciones con España. Estoy preparado para tomar cualquier medida que sea necesaria, dentro de la diplomacia, para acelerar la salida de Franco del poder.

Truman: No siento ninguna simpatía hacia el régimen de Franco, pero no deseo participar en una guerra civil española. Ya hemos tenido bastante con la guerra en Europa. Nos alegraríamos mucho de poder reconocer otro gobierno de España en lugar del de Franco, pero pienso que es una cuestión que debe resolver la propia España.

Stalin: ¿Eso quiere decir que no habrá cambios en España? Este no es un tema interno. El régimen de Franco fue impuesto a los españoles por Hitler y Mussolini. Les creo cuando me dicen que no sienten ninguna simpatía por el régimen de Franco, pero eso debe demostrarse con hechos. No estoy proponiendo ninguna intervención militar ni provocar una guerra civil, que podría perderse. Solo deseo que el pueblo español sepa que nosotros, los dirigentes de la Europa democrática, adoptamos una actitud negativa hacia el régimen de Franco. Si no lo hacemos así, el pueblo español puede pensar que no somos contrarios al régimen de Franco, es decir, que lo apoyamos. […] Yo no quiero estar entre los acusados.

Churchill: La URSS ya no tiene relaciones diplomáticas con el gobierno español, así que nadie podrá acusarlo de lo que nos acaba de explicar.

Stalin: Pero lo que sí tengo es el derecho y la posibilidad de plantear la cuestión y resolverla. ¿Por qué debería callarme? Todo el mundo cree que las tres grandes potencias pueden resolver estas cuestiones. Y yo represento a una de esas potencias, al igual que el señor Churchill. ¿Debemos mantenernos en silencio frente a lo que está ocurriendo en España con el régimen de Franco, teniendo en cuenta que recibió el apoyo del fascismo? No deberíamos mirar hacia otro lado ante el peligro que representa la España de Franco.

Churchill: Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio se detuviese. Por otro lado, comprendo totalmente la actitud adoptada por Stalin contra España. Franco envió su “División Azul” a Rusia, entiendo que esté muy molesto […] Pero en lo que respecta a Gran Bretaña, España no realizó ninguna acción contra nosotros en una época en que, si lo hubiera hecho, podría habernos provocado un desastre. […] Nadie duda de que el generalísimo Stalin no siente ningún afecto por Franco, y creo que la mayoría de los británicos comparten esa antipatía. Solo quiero subrayar que la URSS ha sido perjudicada por Franco como ningún otro país.

Voluntarios de la División Azul en el frente ruso.

Stalin: No es una cuestión de perjuicios. Aun así, también creo que Inglaterra ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a disposición de los submarinos de Hitler. Por lo tanto, usted podría decir que, de una u otra forma, también ha sufrido daños provocados por Franco. Pero no deseo que el asunto se valore desde ese punto de vista. Lo importante no es la “División Azul”, sino el hecho de que el régimen de Franco es una grave amenaza para Europa. Esto debería tenerse en cuenta. Por eso creo que se deberían tomar algunas decisiones, incluso si esto significa la ruptura de relaciones diplomáticas. Creo que debemos hacer algo contra ese régimen. Podemos encontrar otras vías. Solo tenemos que decir que estamos en contra del régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español. Solo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco, se lo aseguro. Propongo que nuestros ministros de Asuntos Exteriores discutan si se puede encontrar una forma más suave o flexible de dejar claro que las grandes potencias no apoyan ni a Franco ni a su gobierno.

Truman: Me parece bien. Propongo hablar de esta propuesta con los ministros.

Churchill: Tengo que oponerme. Creo que este asunto debe ser resuelto en esta reunión, por los líderes de los gobiernos. Interferir en los asuntos internos de otros países es una cuestión peligrosa.

Stalin: No lo considero una cuestión interna de España, ya que su régimen se creó desde el exterior y representa un peligro para Europa.

Churchill: Todos pueden decir eso del régimen de cualquier otro país.

Stalin: No, no hay ningún régimen como el de España en ningún otro país de Europa. No queda ningún régimen como ese en ningún otro país de Europa.

Churchill: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.

Stalin: No es la dictadura lo que importa. El régimen de Portugal es el resultado de un proceso interno, mientras que el régimen de Franco fue instaurado desde el exterior con la intervención de Hitler. Franco se comporta de forma provocadora y da asilo a nazis.

Churchill: […] En la Guerra Civil española hubo intervención por ambas partes. La URSS intervino a favor de un bando, y Hitler y Mussolini a favor del otro. De eso ya hace tiempo. Creo que las acciones que podríamos decidir en esta reunión sobre este problema servirían para consolidar a Franco en su cargo. Y el Gobierno británico no dará ningún tipo de apoyo a ese régimen, más allá de las relaciones comerciales.

Truman: Propongo que sean los ministros de Asuntos Exteriores quienes discutan si se puede encontrar una forma más suave de llegar a un acuerdo sobre este asunto.

Stalin: Propongo hacer una evaluación del régimen de Franco, incluyendo las observaciones que ha hecho el señor Churchill sobre la posible evolución de los acontecimientos en España. La situación del régimen de Franco debería ser uno de los puntos de la declaración que debemos hacer sobre Europa. Debería ser una declaración breve en la que dejemos claro que nuestras simpatías están con el pueblo español y no con su régimen. Y sugiero que dejemos a los ministros de Asuntos Exteriores deliberar sobre la forma en que debemos hacer esta declaración.

Churchill: No estoy de acuerdo con esta declaración […] Hay muchas cosas que no nos gustan de otros países como Yugoslavia o Rumania. Yo no sé qué opinan realmente los españoles [sobre su régimen]. Hay muchas sombras en la opinión de los españoles. Creo que a la mayoría de ellos les gustaría deshacerse de Franco sin interferencias extranjeras.

Truman: Sugiero que pasemos a otro tema y volvamos al punto de España más adelante…

Fragmento de las actas de la conferencia de Potsdam (Alemania), celebrada entre el 17 de julio y el 2 de agosto de 1945, tras la finalización de los combates en suelo europeo. La guerra aún no había concluido en el Pacífico.

El ejército estadounidense en Okinawa, la guerra estaba lejos de terminar en el Pacifico

La conferencia reunió al presidente de los Estados Unidos, Harry Truman –el presidente Franklin D. Roosevelt había fallecido en abril-, al líder supremo de la Unión Soviética, Iósif Dzhugashvili, ‘Stalin’, y al primer ministro británico, Winston Churchill, que concluía su mandato. Se acababan de celebrar elecciones parlamentarias en el Reino Unido y aún se hallaban a la espera del escrutinio final. El ganador de esas elecciones, el laborista Clement Attlee también estuvo presente en Potsdam.

Fue la tercera reunión que mantuvieron los líderes de las tres potencias aliadas después de las conferencias de Teherán (noviembre de 1943) y Yalta (febrero de 1945) en las que se pusieron las bases de un nuevo reparto del poder a escala mundial. Al poco de iniciarse la conferencia, Truman recibió una importante información confidencial: el 16 de julio se había llevado a cabo con éxito la primera detonación de una bomba atómica en el desierto de Nuevo México. Estados Unidos ya poseía un arma capaz de exterminar a centenares de miles de personas con una sola explosión. Tres semanas después del experimento se lanzaron sendas bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. Empezaba una nueva era.

El día 2 de agosto de 1945 se hizo pública finalmente la declaración de la conferencia de Potsdam, que incluía un párrafo sobre España:

“Nuestros tres gobiernos creen que es su deber señalar que no apoyarán una solicitud de admisión [a la futura Organización de las Naciones Unidas, que sería fundada oficialmente en octubre de 1945] que sea presentada por el actual gobierno español, el cual, habiendo sido establecido con el apoyo de las potencias del Eje, no posee, por razón de sus orígenes, de su naturaleza, de sus antecedentes y de su estrecha asociación con los Estados agresores, los títulos necesarios para justificar su ingreso”.

¿Qué hacer?

En octubre de 1944, tres meses después del desembarco de Normandía, antes de la conferencias de Yalta y Potsdam, cinco mil guerrilleros españoles que habían luchado contra los nazis en las filas de la resistencia francesa intentaron invadir la Val d’Aran para atraer la atención de las fuerzas aliadas. Especialmente inspirada por el dirigente del PCE Jesús Monzón, la apresurada operación ‘Reconquista de España’ fracasó. No pudieron tomar Viella. El general Franco había ordenado un fuerte despliegue militar cerca del Pirineo en previsión de una invasión de los aliados. Monzón, hijo de una ilustre familia navarra, personaje singular, de interesante biografía, fue depurado por su partido. Exiliado en México después de catorce años de cárcel, concluyó su vida dirigiendo el IESE de Palma de Mallorca.

Francisco Franco y Juan de Borbón, en la cubierta del yate ‘Azor’

¿Qué hacer?

El dirigente socialista Indalecio Prieto, gran antagonista de Juan Negrín en el último tramo de la Guerra Civil, ideó una solución distinta: ofrecer a los aliados la restauración de la monarquía con apoyo del PSOE, dejando fuera a los comunistas. Prieto creía que bajo la guía del heredero de Alfonso XIII, los generales monárquicos presionarían a Franco para que abandonase pacíficamente el poder. El 25 de agosto de 1948, tres días antes de que se firmase el denominado pacto de San Juan de Luz entre monárquicos y socialistas, Franco se reunía secretamente con Juan de Borbón a bordo del yate ‘Azor’ en aguas del golfo de Vizcaya. En ese encuentro, el dictador le ofreció que enviase a su hijo Juan Carlos a España para ser educado bajo su tutela, abriendo el camino de una lejana restauración de la monarquía.

Don Juan aceptó. Consternado por su fracaso, Prieto se retiró y el PSOE entró en hibernación. España ingresó en la ONU en 1955, dos años después de un trascendental pacto del régimen de Franco con el gobierno de los Estados Unidos para la apertura de bases militares.

Hace ochenta años se decidió el futuro de España en Potsdam, a cuarenta kilómetros de Berlín. El aniversario coincide con una nueva y trascendente redefinición comercial y política de las relaciones entre Estados Unidos y los países europeos. Europa acaba de ser disciplinada de nuevo por Estados Unidos. La rendición de Ursula von der Leyen ante Donald Trump ha sido humillante y tendrá consecuencias. Queriendo brillar en el universo de la política internacional como jefa del Gobierno europeo, la ex ministra de Defensa alemana ha flojeado en el momento clave. Hay ira en Berlín y París. Y en Potsdam. El pacto de Escocia refuerza la visión colonial de Estados Unidos respecto a Europa.

Enric Juliana

[Madrid] Crónica e intervención durante el acto de celebración del 80 Aniversario del Día de la Victoria

IzCa — Fri, 09 May 2025 12:07:11 +0000

El viernes 9 de mayo ha tenido lugar en el cementerio de Fuencarral el acto de celebración en Madrid del 80 Aniversario del Día de la Victoria ante el conjunto escultórico en homenaje a los soldados soviéticos que participaron en la Guerra Antifascista del estado español, adornado con coronas de flores en nombre de las embajadas en Madrid de Rusia, Kazajistán, Bielorusia, Armenia y Azerbayán.

Dicho cementerio fue elegido por el general Lúkacs de la XII Brigada Internacional para que descansaran los cuerpos de más de cuatrocientos brigadistas caídos en la guerra, y alberga diferentes placas alusivas a las distintas nacionalidades de los brigadistas (británicos, estadounidenses, canadienses, irlandeses, italianos, polacos, cubanos, chipriotas, yugoslavos y judíos), así como un monumento que conmemora a su vez a los combatientes del Estado español en la Segunda Guerra Mundial.

En este acto han tomado la palabra Victoria Samoylova (organizadora del Regimiento Inmortal en Madrid), Dmitry Yakovlev (Segundo Secretario y Vicecónsul de la Embajada de Rusia en España), Koldo Salazar (Embajador del Festival Mundial de la Juventud en España) y un representante de Izquierda Castellana.

Intervención de Izquierda Castellana

Buenos días,

Hoy celebramos este acto ante el monumento a los soldados soviéticos, y el domingo celebraremos el 80 Aniversario del Regimiento Inmortal. Y queremos en primer lugar agradecer vuestra invitación, y señalar que para nosotros/as, participar en estas celebraciones es un auténtico orgullo.

Vivimos tiempos complicados, en los que asistimos a un ejercicio brutal de manipulación de la memoria histórica, como ocurre respecto al tema de la Gran Guerra Patria. Pese a esa manipulación de la memoria histórica, queremos destacar que Madrid fue la primera capital europea que derrotó lo que fue el primer levantamiento militar fascista en el marco geográfico europeo.

El 18 de julio de 1936, en Madrid, como en buena parte de las ciudades del Estado español, la fracción fascista del Ejército español y sus apoyos civiles y económicos siguieron la consigna de sublevarse. Y en Madrid este levantamiento fue derrotado por la ciudadanía, por el pueblo. Una buena parte de los militares facciosos y miembros de la Falange se refugiaron en el Cuartel de la Montaña (situado cerca de donde está la actual sede del PSOE y derruido durante el franquismo). El pueblo, sin apenas armas, asaltó el Cuartel y derrotó el plan inicial de los fascistas, que era el golpe de estado, impidiendo un ataque sobre el conjunto de la ciudad, y consiguiendo por lo tanto la primera gran victoria contra el fascismo.

Finalmente el antifascismo en el Estado español perdió la guerra, debido entre otras cosas a diversas traiciones que se dieron -y en las que no podemos entrar en esta breve intervención-, así como a una correlación de fuerzas totalmente desfavorable, en la que hay que destacar la participación activa de los ejércitos fascistas y nazis europeos, así como la colaboración directa e indirecta con Franco de las principales potencias occidentales.

A pesar de ello, estamos altamente satisfechos de esta contribución por parte del pueblo trabajador de Madrid a la lucha internacional contra el fascismo, al igual que estamos orgullosos de los episodios del 2 de Mayo de 1808, en contra de la invasión del imperio napoleónico.

Por último, queremos destacar el papel fundamental de la Unión Soviética para el sostenimiento de nuestra guerra antifascista, mantenida durante tres años en buena medida por la ayuda material de aquel país, única potencia que además, una vez derrotados los ejércitos nazis, exigió que el Régimen franquista español fuera depurado.

Un saludo afectuoso de la militancia de Izquierda Castellana.

¡No pasarán!

9 de mayo de 2025

«Confesiones de la aburrida mamá de Boston que era una espía rusa»

IzCa — Mon, 21 Jun 2021 11:48:15 +0000

Tracey Ann Foley fue durante años la viva imagen de la clase media acomodada de Estados Unidos. Una bonita casa en las afueras de Boston. Dos hijos. Una buena vida. Aburrida vista desde fuera, tal vez. Foley había decidido junto a su esposo, Donald Heathfield, también francocanadiense, que ella se quedaría en casa cuidando de los niños. Así que se convirtió en una de esas ”mamás del fútbol”, que van a los entrenamientos y partidos, y organiza excursiones y barbacoas. Hasta que los hijos se hicieron mayores y empezó a trabajar de agente inmobiliaria.

Les iba bien. Su marido, que tenía un posgrado en Harvard, trabajaba de consultor en una empresa y se había forjado una jugosa cartera de clientes, desde General Electric a T-Mobile. Mandaron a los chicos, Tim y Alex, a excelentes instituciones educativas, y cada vez que podían daban un salto a Europa. Era una familia educada, cosmopolita, que había vivido en varios países occidentales y tenía una especial pasión por viajar. Hasta que hace 11 años, en la cuidada y descomunal Operación Ghost Stories, el FBI se adentró en su casa de Cambridge (Massachusetts) ante la mirada atónita de sus hijos y arrestó a la pareja. Toda su vida era una fabulosa fachada. Una tapadera. Foley y Heathfield eran espías rusos.

Foley se llama en realidad Elena Vavilova. Nació en Rusia en 1962 y fue captada por el KGB soviético cuando era estudiante de Historia en una universidad siberiana; casi a la vez que su esposo, Andréi Bezrúkov. En aquella época eran novios. Se casaron en la URSS, ya como agentes. Y volvieron a conocerse, enamorarse y casarse en Montreal, en uno de sus primeros destinos como encubiertos. “Tuvimos que construirnos una vida discreta, de ‘personas promedio’; así son los buenos espías”, describe Vavilova mientras da pequeños sorbos a un capuchino en un restaurante italiano del centro de Moscú y cuenta retazos de una vida extraordinaria que inspiró la exitosa serie The Americans.

Estuvieron más de dos décadas como espías ilegales, lo que en el lenguaje de inteligencia implica sólidas y limpias identidades, sin pasado: en su caso, occidentales, las de dos niños canadienses fallecidos de muy pequeños que el KGB había logrado robar. Un tipo de agente de “especialidad y tradición” rusa desde la época de la revolución que no todos los países cultivan, señala Vavilova. Es una mujer estilosa, con una conversación cautivadora y envolvente, en un inglés perfecto, aunque con acento eslavo; un deje que explicaba de manera muy conveniente en EE UU por su origen francocanadiense.

Elena Vavilova y Andréi Bezrúkov, en Moscú en la época de su entrenamiento en el KGB.

Vavilova, que alcanzó el grado de coronel, está hoy retirada del oficio y desgrana parte de aquella vida extraordinaria en la novela La mujer que sabe guardar secretos, que la editorial Roca ha publicado en español esta semana (con traducción de Josep Alay) y que ofrece un vistazo poco común al sistema de entrenamiento de los agentes ilegales soviéticos. Las prácticas de evasión de la vigilancia, codificación de mensajes, estudio de los mapas y criptografía y, sobre todo, largas horas de estudio y lecciones de idiomas eran fundamentales en el programa. También recibieron entrenamiento en armas y aprendieron artes marciales. La exespía da además algunos detalles de su reclutamiento y sus motivaciones. “La Unión Soviética era entonces un país poderoso, la lucha y la competencia con el bloque occidental estaban calientes y la decisión de unirnos a la organización para defender la patria fue en realidad extremadamente sencilla de tomar”.

La misión de Vavilova y Bezrúkov era recabar información de inteligencia. Primero, para la URSS, y cuando esta se derrumbó, para Rusia; y enviar mensajes encriptados a sus superiores en Moscú. Junto al matrimonio, dentro de la Operación Ghost Stories, el FBI capturó a otros ocho agentes rusos. Todos fueron víctimas de una traición, explica Vavilova. Uno de sus superiores cambió de bando y entregó a los estadounidenses las identidades del grupo de agentes encubiertos. Semanas después, Washington y Moscú intercambiaron espías en el aeropuerto de Viena; el mayor cambio de cromos de agentes desde la Guerra Fría, entre ellos Serguéi Skripal, que en 2018 fue envenenado con la neurotoxina novichok en el Reino Unido por agentes rusos, según la inteligencia británica.

Matthew Rhys y Keri Russell, en ‘The Americans’.

A su llegada a Moscú les trataron como héroes, “defensores, guerreros secretos”. Vladímir Putin, él mismo un antiguo agente soviético (destinado en Alemania) y en aquel momento primer ministro de Rusia, les recibió y condecoró. “Trató de animarnos, nos remarcó que aunque la misión hubiera terminado aún teníamos años por delante y podíamos hacer algo interesante y útil en el país”, rememora Vavilova. El Gobierno les ayudó, les asesoró y les buscó buenos empleos. Ahora, la antigua espía trabaja en Nornickel, una potente compañía minera rusa que tiene los mayores depósitos de níquel y paladio de mundo. Allí se dedica a estudiar a los competidores internacionales. Su esposo es profesor en una prestigiosa universidad y asesor de una gran compañía estatal.

La vuelta, sin embargo, no fue fácil, reconoce. Habían ido regresando cada tres o cuatro años para despachar en largas e intensas sesiones con sus superiores y para ver a la familia. Sus padres creían que trabajaban como traductores especializados en una agencia similar a la ONU. Habían contado que, por motivos de seguridad de la compañía, no podían dar más detalles ni comunicarse a menudo. Y cuando internet hizo las cosas más sencillas, les explicaron que por razones de privacidad de sus empleos no podían usarlo para charlar. Sus respectivos padres, como buenos soviéticos, aceptaron sin hacer demasiadas preguntas. Vavilova y Bezrúkov se fueron de la URSS y volvieron a un país que ya no existía, con dos hijos que no sabían una palabra de ruso y que, aseguran, no conocían en absoluto la verdadera identidad de sus padres. Hace unos años, tras una pelea en los tribunales, Tim y Alex recuperaron la nacionalidad canadiense, que se les había retirado tras el arresto de sus progenitores.

En 2019, después del boom de The Americans y con la ayuda del escritor Andréi Bronnikov, Vavilova decidió escribir su novela —un “80% real”, dice— para contar la “realidad” del oficio. “La serie capta muy bien el ambiente y el trasfondo psicológico, los dilemas emocionales y familiares, pero en esta profesión no hay tanta acción. Y no hay asesinatos”, asegura encogiéndose de hombros. “Un agente encubierto debe pasar desapercibido. El trabajo requiere mucha paciencia, mucha fuerza intelectual y, a veces, cuando te traicionan, como nos sucedió a nosotros, puede ser un poco frustrante”, sonríe. “También quise escribir para dar ejemplo a los jóvenes. No significa que tengan que ser todos espías, aunque quizá alguien se sienta inspirado. Quería demostrar que es bueno hacer algo útil por tu patria. Hicimos algo importante y muy gratificante. No fuimos allí para hacernos millonarios o famosos, sino para servir a nuestro país. Esa era la misión; mi misión”, remarca.

Vavilova, que alcanzó el grado de coronel, desgrana parte de aquella vida extraordinaria en la novela ‘La mujer que sabe guardar secretos’

Asistieron al derrumbe de la URSS por televisión. “Para nosotros fue como una pérdida, la de un país enorme y poderoso. Pero nos mantuvimos fieles a la promesa porque nunca trabajamos para un régimen específico o para un presidente concreto; sino para nuestra tierra y las personas que vivían allí. Y seguían siendo los mismos”, abunda. “Además, el país atravesaba un periodo difícil —los turbulentos años noventa— y eso nos dio más ganas de prevenir algunas conspiraciones, ataques. Entendimos que nuestra patria estaba enferma y que nos necesitaba”.

Vavilova se muestra convencida de que el trabajo de espía ilegal es todavía fundamental en la actualidad. Aunque también asume que es cada vez más difícil, con la expansión de las redes sociales, los documentos biométricos, los sistemas de videovigilancia y las nuevas tecnologías, que hacen muy complicado construir una identidad de cero. Se dejan rendijas que no solo atisban otros servicios de inteligencia. De hecho, ha sido así, cruzando datos y revisando las redes sociales, como algunas investigaciones han destapado los últimos escándalos del espionaje ruso.

“Nosotros trabajamos durante la Guerra Fría, cuando claramente había dos bandos. Ahora mucha gente dice que nos enfrentamos a una segunda guerra fría, porque el mundo está dividido; incluso Occidente. El valor de la inteligencia sobre el terreno sigue siendo clave, especialmente en el mundo actual, donde abundan las noticias falsas. Cuando la decisión está tomada, incluso si se detalla en documentos que están en algún lugar de internet —aunque estén protegidos— se puede acceder a ella. Lo importante es saber cuándo se está pensando en tomar una decisión, predecir las acciones y así prevenirlas o estar preparado para enfrentarlas”, opina. Y remarca: “Para evitar una verdadera guerra, caliente, con armas, alguien necesita hacer una guerra secreta, invisible, pero muy importante porque evita llegar al punto de conflicto duro. Incluso hoy: hay que conocer a los adversarios para estar bien protegidos y tener ese derecho de paridad entre los países. Y eso no es solo una misión de las agencias del espionaje rusas, sino de todas las del mundo”.