OTAN – Izquierda Castellana https://izca.net Pueblo Comunero Tue, 11 Aug 2026 10:43:39 +0000 es hourly 1 https://wordpress.org/?v=7.1.3 https://izca.net/wp-content/uploads/2017/10/cropped-izca-favicon-5-32x32.png OTAN – Izquierda Castellana https://izca.net 32 32 136972734 The Washington Post: Trump habría cambiado en secreto el Air Force One por un C-32A en Turquía https://izca.net/2026/08/11/the-washington-post-trump-habria-cambiado-en-secreto-el-air-force-one-por-un-c-32a-en-turquia/ Tue, 11 Aug 2026 10:43:39 +0000 https://izca.net/?p=63364 [SIGUE]]]> The Washington Post: Trump habría cambiado en secreto el Air Force One por un C-32A en Turquía

Según el periódico estadounidense The Washington Post, durante su visita a Turquía, el presidente de EE.UU., Donald Trump, habría abordado el Air Force One en Ankara, pero minutos después habría sido trasladado en secreto a un avión militar C-32A más pequeño, mientras un camión de comida ocultaba el operativo.

El Air Force One original habría continuado su trayecto como señuelo, con periodistas y miembros del personal de la Casa Blanca que desconocían que Trump ya no se encontraba a bordo.

Según el diario, el cambio de aeronave habría tenido como objetivo proteger la ubicación y los desplazamientos del presidente estadounidense frente a posibles amenazas.

]]> 63364 La OTAN anuncia 300.000 millones de dólares de Europa para la industria armamentista estadounidense https://izca.net/2026/07/01/la-otan-anuncia-300-000-millones-de-dolares-de-europa-para-la-industria-armamentista-estadounidense/ Wed, 01 Jul 2026 09:04:15 +0000 https://izca.net/?p=62799 [SIGUE]]]> La semana pasada, durante su visita a la Casa Blanca, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, volvió a arrodillarse ante su padrino. Fue descarado. Primero elogió el ataque a Irán diciendo que Trump “es el dirigente del mundo libre que asume la responsabilidad del resto del mundo más allá de Estados Unidos”.

Posteriormente, Rutte presentó un cuadro en el que mencionaba a su padrino: “The Trump Trillion”. Quería ilustrar el aumento del gasto militar por parte de Europa y Canadá desde el primer mandato de Trump, que le agradeció el halago públicamente.

La visita al despacho oval tuvo lugar inmediatamente antes de la cumbre de la OTAN, en Ankara, en la que los países europeos aumentarán los gasto militares aún más.

Europa y Canadá han aumentado su gasto en defensa en un total de alrededor de 1,2 billones de dólares desde que Trump asumió el cargo en 2017. Solo en 2025 y 2026, los miembros europeos de la OTAN y Canadá aumentaron su gasto militar en casi 140.000 millones de dólares.

En el despacho oval, Rutte anunció que los países europeos de la OTAN comprarán armas por valor de unos 300.000 millones de dólares en Estados Unidos en los próximos años.

El anuncio subraya un aspecto central del actual rearme de la OTAN: una proporción significativa del gasto de defensa europeo se destina a la adquisición de equipos militares de Estados Unidos, un negocio redondo que Trump ha estado exigiendo durante años. “Europa es una plataforma para la proyección de poder de Estados Unidos”, concluyó Rutte.

La OTAN anuncia 300.000 millones de dólares de Europa para la industria armamentista estadounidense – mpr21

]]> 62799 The Telegraph: Fracasa plan de la OTAN sobre Ucrania https://izca.net/2026/05/25/the-telegraph-fracasa-plan-de-la-otan-sobre-ucrania/ Mon, 25 May 2026 10:28:48 +0000 https://izca.net/?p=62352 [SIGUE]]]> Reino Unido, Francia, España, Italia y Canadá bloquearon la propuesta de que los aliados de la OTAN destinen el 0,25 % del PIB a ayuda militar para Ucrania, informó The Telegraph, citando a fuentes.

Esta semana, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró que su propuesta no contará con apoyo.

Rutte esperaba ratificar dicha iniciativa en la próxima cumbre anual de la OTAN en Ankara, Turquía.

Esta semana, en el grupo bélico comenzaron las discusiones sobre cómo reforzar el apoyo a Kiev.

Una fuente de la alianza informó que al menos siete Estados miembros, todos los cuales gastan más del 0,25 % del PIB en ayuda militar a Kiev, habían expresado su apoyo. Pero cualquier propuesta adoptada por la OTAN requiere de un respaldo unánime.

«No están muy entusiasmados con la idea», dijo la fuente, señalando a Londres, París, Madrid, Roma y Ottawa como opositores.

La noticia supone un duro golpe para la credibilidad del Reino Unido como uno de los aliados más firmes de Ucrania, observó el medio.

  • En junio pasado, tras una cumbre de la OTAN, el presidente estadounidense, Donald Trump, aseveró que la Alianza Atlántica pagaría «al 100 %» el coste total del armamento que Estados Unidos suministra al régimen ucraniano. Este mecanismo se materializa a través del programa PURL, mediante el cual Washington vende armas a sus aliados europeos, quienes a su vez las canalizan hacia el régimen de Kiev.
  • Desde Moscú han insistido en repetidas ocasiones en que el flujo de armamento occidental no alterará el equilibrio estratégico en el campo de batalla. Asimismo, Rusia ha sido clara en sus advertencias: cualquier arma de origen occidental suministrada a Ucrania será considerada un objetivo legítimo para sus fuerzas militares.

The Telegraph: Fracasa plan de la OTAN sobre Ucrania – RT

]]> 62352 Misterio de 40 años: ¿Una red de resistencia secreta asesinó al primer ministro de Suecia? https://izca.net/2026/04/21/misterio-de-40-anos-una-red-de-resistencia-secreta-asesino-al-primer-ministro-de-suecia/ Tue, 21 Apr 2026 07:59:13 +0000 https://izca.net/?p=61832 [SIGUE]]]> Durante 40 años, el asesinato del primer ministro sueco, Olof Palme, ha permanecido sin resolver. Ahora, algunos reconsideran una oscura posibilidad: no se trata de un pistolero solitario, sino de una red secreta profundamente arraigada en la sociedad sueca, parte de un esfuerzo secreto a nivel europeo para resistir una invasión soviética.

El suceso más impactante de la historia de la Suecia moderna ocurrió hace casi exactamente 40 años. La noche del viernes 28 de febrero de 1986, el primer ministro Olof Palme y su esposa, Lisbet, fueron al cine en el centro de Estocolmo. Era una fría noche de invierno en la capital. Como solía hacer, Palme despidió a sus guardaespaldas y la pareja viajó tres estaciones de metro hasta el cine sin escolta. Al salir a la calle, se encontraron con su hijo de 25 años, Mårten, y su pareja. Los cuatro compraron entradas y entraron.

Poco después de las 23:20, mientras el primer ministro y su esposa regresaban a casa caminando por una calle principal de la ciudad, un hombre se les acercó por detrás y les disparó a quemarropa. Palme recibió el disparo y se desplomó sobre el pavimento helado. Inmediatamente después se efectuó un segundo disparo que hirió levemente a Lisbet. Los transeúntes intentaron ayudarlo, pero fue en vano. Palme falleció en el acto. Se llamó a una ambulancia que trasladó su cuerpo y el de su esposa a un hospital, llegando menos de 20 minutos después de los disparos.

Las horas que siguieron fueron dramáticas. La noticia del asesinato se difundió en los medios suecos y en el extranjero. El país se declaró en estado de máxima alerta y el viceprimer ministro Ingvar Carlsson convocó al gabinete. A las 5 de la mañana del sábado se celebró una rueda de prensa. Posteriormente, las banderas ondearon a media asta, se colocaron flores y velas en el lugar del crimen y un ambiente de duelo nacional y crisis inundó el país. Al mismo tiempo, se reveló que se habían cometido prácticamente todos los errores posibles en la investigación del asesinato: el tirador huyó inmediatamente; la policía que llegó al lugar no logró detenerlo. Tampoco se instalaron controles de carretera ni se acordonó la zona. La coordinación entre las fuerzas del orden en el lugar fue deficiente; no se estableció una sala de crisis y los testimonios de los testigos presenciales no se recogieron sistemáticamente ni se documentaron completamente. Estos errores nunca se corrigieron en las cuatro décadas transcurridas.

En los años posteriores al asesinato, se inició la que las autoridades suecas denominaron «la mayor y más larga investigación por homicidio del mundo». Sin embargo, a pesar de contar con importantes recursos, estuvo plagada de disputas y conflictos, y no arrojó ningún resultado definitivo. Se exploraron numerosas líneas de investigación, pero nadie fue acusado. Durante el primer año, la organización kurda PKK fue el foco principal. Posteriormente, se analizaron teorías que involucraban a posibles actores de diversos países, como Sudáfrica, que supuestamente tenía tanto el móvil como la capacidad para ejecutar un asesinato político en el extranjero, pero no se presentaron cargos. Lo mismo ocurrió tras las investigaciones de teorías que involucraban a organizaciones terroristas de Oriente Medio y Europa del Este.

En 1988, un delincuente local llamado Christer Pettersson fue condenado por el asesinato, principalmente gracias a una identificación controvertida realizada por Lisbet Palme; un año después, fue absuelto en apelación por falta de pruebas. En junio de 2020, la fiscalía sueca anunció el cierre de la investigación, declarando a Stig Engström como el probable sospechoso. Supuestamente, Engström estuvo presente en el lugar de los hechos la noche del tiroteo y fue interrogado como testigo años después, pero falleció en 2000 y, por lo tanto, no pudo ser procesado. Su móvil no estaba claro y las pruebas en su contra eran circunstanciales y poco convincentes. No obstante, esto bastó para que la fiscalía archivara el caso.

Pero la historia no terminó ahí: en diciembre de 2025, la fiscalía cambió de postura. Sorprendentemente, anunció que un nuevo examen del material de investigación había concluido que no había pruebas suficientes contra Engström, por lo que ya no se le consideraba oficialmente sospechoso. Al mismo tiempo, no se mencionaron otros nombres ni se reabrió formalmente la investigación. Así, 40 años después, el público sueco sigue sin saber quién mató a su primer ministro ni por qué. Mientras tanto, paralelamente a estos acontecimientos, ha surgido un debate sobre otro fenómeno histórico que, al igual que la identidad del hombre que apretó el gatillo, era hasta ahora desconocido para el público sueco y permaneció oculto durante décadas.

«Hoy no sabemos nada más sobre el asesinato que el día después de ocurrido», afirma Gunnar Wall, periodista y escritor que ha dedicado años a investigar y escribir libros sobre el asesinato de Palme. «Desconocemos si fue un asesino solitario o un grupo organizado, desconocemos el móvil, cómo escapó el asesino, si era sueco o extranjero, o si sigue vivo y, de ser así, si se encuentra en Suecia o en el extranjero. Ante esta situación, existen innumerables especulaciones y teorías».

Wall, galardonado con el premio Guldspaden (Pica de Oro) en 1998 y 2024, el premio más prestigioso de Suecia para el periodismo de investigación, por los libros que escribió sobre el incidente, señala que, si bien hay quienes afirman saber quién fue el asesino, a pesar de años de investigación, él mismo no lo sabe.

Sin embargo, Wall señala un punto interesante. La decisión de no reabrir la investigación a finales del año pasado le resulta extraña, ya que hace unos 15 años Suecia modificó su legislación sobre plazos de prescripción. Según la nueva ley, las investigaciones sobre delitos graves como el asesinato ya no se cierran a los 25 años, como ocurría antes, y pueden permanecer abiertas indefinidamente. El fiscal que en diciembre pasado optó por no reanudar el proceso lo justificó alegando que no se daban las condiciones para hacerlo, a pesar de admitir que solo había examinado la pista del caso Engström y no otras posibilidades.

Cuando el anterior fiscal archivó el caso en 2020, se podría decir que fue porque había llegado a un punto muerto; pero no se puede decir lo mismo de la decisión de su sucesor, ya que afirmó no haber intentado siquiera evaluar los materiales que no concernían a Engström. Y, sin embargo, parecía decidido a dejar el caso archivado.

«Los investigadores del asesinato de Palme examinaron, casi hasta el último momento, indicios de la participación de un grupo más amplio que iba más allá de Engström», afirma Wall, quien basa sus afirmaciones en entrevistas que realizó con los propios investigadores y con otros testigos, así como en la revisión de innumerables documentos, informes y otros materiales. «Su principal hipótesis era que fuerzas dentro de una red secreta sueca estaban detrás del asesinato, e intentaron vincular a Engström con estos individuos. Al no lograrlo, abandonaron la hipótesis y Engström siguió siendo el único sospechoso. Cinco años después, debido a la debilidad de las pruebas en su contra, todo terminó sin condena ni sospechoso».

ר"מ שבדיה אולוף פאלמה

Las insinuaciones sobre la posible implicación de alguna entidad secreta en el asesinato de Palme pueden sonar a teorías conspirativas descabelladas, pero no lo son. Durante décadas, existieron en Suecia y muchos otros países europeos organizaciones clandestinas conocidas como redes de resistencia. Si bien no se ha demostrado un vínculo directo entre la red de resistencia sueca y el asesinato de Palme, la existencia de este grupo es un hecho comprobado. Estos organismos clandestinos se crearon tras la Segunda Guerra Mundial como una forma de que los países se prepararan para una posible invasión y ocupación hostil. Su labor incluía la elaboración de planes para grupos de resistencia clandestinos, el mantenimiento de contacto con un gobierno en el exilio y la oposición activa a un ocupante.

En los primeros años de la Guerra Fría, tras la Segunda Guerra Mundial, la amenaza de una agresión soviética era palpable. En toda Europa, se crearon redes secretas en diversos países para establecer conexiones entre las fuerzas armadas, la policía, los servicios de inteligencia y la sociedad civil. Inicialmente, estas organizaciones tenían como objetivo prepararse para una invasión soviética, pero con el tiempo algunas se involucraron en otras actividades, llegando incluso a realizar operaciones encubiertas dentro de sus propias fronteras, incluyendo operaciones de falsa bandera, diseñadas para aparentar ser llevadas a cabo por terceros y así justificar ciertas reacciones políticas o militares.

El ejemplo más conocido es la red y operación italiana con nombre en clave Gladio, cuya existencia fue revelada al Parlamento en 1990 por el Primer Ministro Giulio Andreotti. Algunos afirmaron que esta red clandestina participó en actos de terrorismo político interno durante las décadas de 1970 y 1980. Las investigaciones parlamentarias examinaron sus operaciones y vínculos con actores extranjeros y organismos de inteligencia como la CIA y la OTAN, y expusieron su participación en el entrenamiento de guerrilla, redes de comunicación, almacenamiento de armas y sabotaje. También existían sospechas de que los operativos de la red italiana participaban en actividades políticas internas, incluyendo terrorismo destinado a fortalecer a la derecha italiana y debilitar a la izquierda. Se han documentado grupos clandestinos similares en Bélgica y Suiza, y existen indicios de su existencia en Francia y Alemania, aunque sin confirmación de violencia interna. Asimismo, existen hipótesis sobre la participación de dichas redes en golpes de Estado y violencia con motivaciones políticas en Grecia y Turquía.

Todo este fenómeno sigue siendo muy controvertido y difícil de investigar debido al secretismo y la compartimentación que lo rodean; sin embargo, existe un consenso general de que han existido redes clandestinas en toda Europa, que operaban sin supervisión parlamentaria y eran conocidas solo por un pequeño círculo de responsables de la toma de decisiones.

Tras años de rumores y negaciones oficiales sobre la existencia de tales organizaciones clandestinas en Suecia, en 2013, uno de los principales periódicos del país, Dagens Nyheter, publicó un artículo de Inga-Britt Ahlenius, funcionaria que trabajó en el Ministerio de Finanzas, la Oficina Nacional de Auditoría y las Naciones Unidas. Basándose en pruebas e investigaciones surgidas desde la década de 1990, Ahlenius escribió: «Si bien la revelación inicial de las conexiones institucionales, aunque no oficiales, de Suecia con las potencias occidentales durante la Guerra Fría fue recibida con negaciones e indignación, finalmente se aceptó como la nueva verdad. Por lo tanto, la revelación de redes clandestinas suele tratarse más como una romántica aventura de espías que como un hecho histórico». Señaló que el movimiento de resistencia secreto establecido en Suecia, y estrechamente vinculado con las potencias occidentales, probablemente fue iniciado por el primer ministro Tage Erlander (predecesor de Palme) junto con varios ministros.

«[La red] estaba inicialmente dirigida por Alvar Lindencrona, director ejecutivo de la aseguradora Thule, y bajo su mando operaban tres jefes de departamento y «células» regionales/locales», escribió, y añadió: «Las reuniones se celebraban en salas secretas de la casa de Lindencrona o de las oficinas de Thule, y la financiación provenía de fuentes secretas. Entre 1951 y 1953, la CIA, bajo la dirección de William Colby, destinado en Estocolmo y posteriormente director de la CIA, ayudó a establecer la red en Suecia, aunque los suecos mantuvieron el control de alto nivel».

El periodista Wall añade información contextual: la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, explica, demostró que los países ocupados no estaban preparados para tal eventualidad; no existían movimientos de resistencia y, en esencia, tuvieron que improvisar. A partir de entonces, tanto a esos países como a otros les convenía prepararse adecuadamente para la amenaza de una ocupación militar; en Suecia, diversos actores abordaron este escenario desde una etapa temprana. Inmediatamente después de la guerra, el primer ministro puso en marcha una iniciativa secreta a nivel estatal; la CIA entró en escena en la década de 1950. Anteriormente, ciertos elementos extremistas habían trabajado con objetivos similares, entre ellos veteranos de guerra que apoyaron a los nazis durante la guerra y se ofrecieron como voluntarios para luchar junto a ellos en la Guerra de Continuación en Finlandia. Finalmente, estas tres trayectorias evolucionaron hasta conformar la red de resistencia sueca, aunque no está claro qué quedó exactamente de ellas en su configuración final.

«A diferencia de otros lugares, a pesar de la cooperación con actores estadounidenses y de otra índole, la red sueca fue establecida y organizada por suecos», afirma el historiador Mats Deland, profesor titular de la Universidad de Suecia Central (Mittuniversitetet) en Sundsvall. «Suecia no participó en la Segunda Guerra Mundial, pero pudo aprender de la invasión nazi de Noruega en 1940. Los noruegos hundieron el Blücher, uno de los barcos alemanes que se dirigía a capturar la capital noruega en el fiordo de Oslo, lo que retrasó a los alemanes y les causó grandes pérdidas, al tiempo que dio tiempo a los noruegos para evacuar a la familia real y a su gobierno hacia el norte».

Esta experiencia fue importante tanto para los noruegos como para los suecos, quienes aprendieron de ella y concibieron la idea de crear una organización capaz de evacuar a la familia real y al gobierno suecos, pero también de permanecer en el país para protegerlo. Este objetivo de permanecer en el país surgió de otra experiencia de la Segunda Guerra Mundial: la del NKVD, el servicio de seguridad soviético bajo el mando de Stalin, cuyos miembros se quedaron en las zonas ocupadas por los alemanes y se convirtieron en partisanos.

Entonces, en el caso sueco, ¿la red de operaciones encubiertas no estaba controlada por los estadounidenses ni por la OTAN?

Deland: «Correcto, en Suecia fue una iniciativa local. Los estadounidenses llegaron poco después de que se estableciera la red, e incluso entonces, no tomaron el control; solo integraron las necesidades derivadas de la doctrina de la OTAN, que se basaba en el hecho de que solo Estados Unidos poseía armas nucleares. En caso de una invasión soviética y la necesidad de que aviones estadounidenses sobrevolaran Suecia, la idea era, al igual que la resistencia francesa —y en cierta medida la resistencia belga y holandesa—, crear rutas de escape que permitieran sacar clandestinamente a las tripulaciones derribadas. Pero Estados Unidos no estableció la red ni la gestionó. Esto pudo haber cambiado en 1965, cuando se reorganizaron los servicios de seguridad suecos [cuando la agencia de inteligencia exterior de la Guerra Fría, T-kontoret, y la agencia de inteligencia interior, B-kontoret, se fusionaron en una única organización secreta], en parte con la participación de Olof Palme. Es posible que la participación estadounidense aumentara entonces.»

¿Hasta qué punto la red sueca de operaciones encubiertas estaba controlada por el Estado, y qué parte de su actividad fue llevada a cabo por actores civiles o militares sin el conocimiento ni el control de la dirección política?

Entre 1947 y 1951, la red contó con numerosos voluntarios, entre ellos personas que habían servido junto a los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, algunas de las cuales resultaban muy problemáticas. Debido a este tipo de personas, la policía secreta descubrió la red, a pesar de que se suponía que no debía tener conocimiento de ella. Solo las personas directamente implicadas —el primer ministro Erlander y una pequeña parte del aparato de seguridad— debían estar al tanto. Tras este descubrimiento, que enfureció enormemente a Erlander y al aparato de seguridad, la red se reorganizó, eliminando a los elementos problemáticos e incorporando a miembros de sindicatos y al sector empresarial.

Según Deland —y en consonancia con las observaciones de Ahlenius, como ya se mencionó—, la red estaba liderada por ejecutivos como Alvar Lindencrona, director de la empresa Thule, un empresario con ideas sociales relativamente progresistas para su época, y reclutaba miembros de los sindicatos tradicionalmente afines al gobernante Partido Socialdemócrata. «Eran personas comunes», afirma, «no exsoldados. Aunque necesitaban formación, eran de confianza, y la red se mantuvo en secreto hasta la década de 1990». En otras palabras, si bien ni el parlamento sueco ni el resto del gobierno tenían conocimiento de la red, esta era una entidad oficial. De hecho, Deland señala que un libro reciente reveló un documento interesante: una decisión oficial del gobierno de la década de 1950 que formaba la red de refugiados sueca, lo que demuestra su legalidad y transparencia. Los diarios del primer ministro Erlander indican que podría haberla aprobado ya en 1947.

El libro al que se refiere Deland es «La causa de Suecia era nuestra causa: El movimiento secreto de resistencia sueco» (2023), de Johan Wennström. Wennström denomina a la resistencia clandestina sueca un «movimiento de resistencia» y revela que el nombre en clave de la organización, utilizado por sus miembros en aquel entonces, era Metro. Wennström afirma que Metro no fue creada ni controlada por la OTAN y que no actuó en su nombre, aunque confirma que hubo cooperación con el MI6 británico y, en cierta medida, con la CIA, principalmente en relación con programas como la evacuación de altos cargos suecos a Inglaterra en caso necesario.

Además, escribe Wennström, Metro probablemente incluía a varios cientos de personas, así como una especie de «unidad de combate invisible» que podía llegar a tener hasta 3000 miembros. El principio fundamental era que los miembros de la red reclutarían a más personas de su círculo inmediato si fuera necesario. El autor también describe que la estructura del grupo era bastante cooperativa, con representación de diversos sectores de la sociedad sueca; la información sobre sus actividades, afirma, se distribuía estrictamente según el principio de «necesidad de saber». La organización fue legalizada formalmente en 1955, tras haber sido autorizada por una decisión gubernamental previa. Por lo general, participaba en la organización de posibles actividades de resistencia y defensa civil, como la elaboración de mapas de rutas de escape, la planificación de actos de sabotaje de infraestructuras críticas que pudieran caer en manos soviéticas, el rescate de funcionarios gubernamentales y el almacenamiento de armas. Wennström desconoce cuándo dejó de existir la organización, o si aún existe.

En cuanto a otros países que contaban con redes de resistencia, resulta evidente, tanto por el libro de Wennström como por otras fuentes, que la heterogeneidad era la clave. Cada país construyó su organización de manera diferente, dependiendo de la amenaza percibida y de la naturaleza de sus estructuras de poder político, militar e industrial. Incluso en los estados miembros de la OTAN, las redes no estaban necesariamente bajo el control de dicha organización. La supervisión parlamentaria o pública era generalmente mínima, y ​​aún existe controversia sobre su participación en actividades internas más allá de la preparación para una posible invasión soviética durante la Guerra Fría.

Uno de los autores que se ha centrado en este fenómeno a nivel europeo es el escritor e investigador suizo Daniele Ganser, cuyo controvertido libro de 2005, «Los ejércitos secretos de la OTAN: Operación Gladio y terrorismo en Europa Occidental», es uno de los más conocidos sobre el tema. Si bien recibió elogios, también fue criticado por algunos que afirman que se basa en una teoría conspirativa sin fundamento. En él, Ganser sostiene que las redes de inteligencia occidentales operaron en secreto en los países aliados durante la posguerra, a veces al margen de la debida supervisión legal y política. Cita a Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Suiza, los Países Bajos y Turquía, y subraya que en algunos de estos países las redes clandestinas estuvieron involucradas en terrorismo, operaciones de falsa bandera y manipulación política.

Mats Deland colaboró ​​con Ganser en la edición sueca del libro, que incluye un capítulo sobre la posible conexión con el asesinato de Palme.

¿Sabía el primer ministro Olof Palme de la existencia de esta red?

Deland: «Sabemos que estaba al tanto durante el mandato de su predecesor, Erlander, porque trabajó en ello como colaborador de Erlander en la década de 1950. Lo que supo después, no lo sabemos con certeza. Pero es razonable suponer que todos los primeros ministros conocían la red, aunque no existan documentos oficiales al respecto».

¿Qué se puede decir, según su conocimiento, sobre la red de refugiados suecos en la década de 1980, durante el segundo gobierno de Palme?

«No lo sabemos. Tenemos algo de información sobre la red en la década de 1950, pero muy poca sobre la década de 1980.»

¿Cuándo surgieron las sospechas sobre una posible conexión entre la red y el asesinato de Palme?

«Estas sospechas surgieron desde el principio. Se llevó a cabo una investigación como parte de la pesquisa oficial, y también se habló de personas de la policía de Estocolmo que podrían haber estado implicadas en el asesinato, pero son meras especulaciones y no me ocupo de ellas.»

A veces es difícil saber si un hecho descubierto en una investigación es la clave para resolver un misterio (de asesinato) o simplemente una coincidencia. La última persona sospechosa del asesinato de la primera ministra Palme, Stig Engström, fallecido hace 26 años, era conocido como el «Hombre de Scandia» porque su lugar de trabajo se encontraba en un edificio llamado Scandia. Este edificio había albergado anteriormente la sede de la mencionada compañía de seguros Thule, que se fusionó con Scandia en la década de 1960 y estaba dirigida por Alvar Lindercrona, quien, como se ha dicho, aparentemente dirigía la red de exiliados del país; de hecho, algunas de sus reuniones se celebraban en ese mismo edificio. En otras palabras, si Engström asesinó a Palme, lo hizo al salir de un lugar donde en el pasado —y posiblemente hasta la década de 1980— se celebraban reuniones de altos cargos de la red de exiliados del país. ¿Es esto una coincidencia? Y aunque no hay pruebas de que Engström estuviera realmente conectado con la organización clandestina, ¿tiene alguna lógica la afirmación de que estuvo implicada en el asesinato de Palme?

Wall, el periodista, no es categórico al respecto, pero sugiere algunos puntos históricos clave que deberían tenerse en cuenta. «Uno de los sucesos ocurridos durante el segundo mandato de Palme como primer ministro en la década de 1980 fue una serie de supuestas incursiones de submarinos soviéticos en aguas territoriales suecas», explica. «Estos incidentes provocaron una grave crisis de seguridad, y algunos argumentaron que se trataba de preparativos para una invasión y el establecimiento de una infraestructura de espionaje. Dentro de los servicios de seguridad suecos, se afirmaba que Palme no se tomaba la amenaza en serio y que, por ello, representaba un riesgo para la seguridad de Suecia».

Además, Palme tenía previsto viajar a Moscú para reunirse con el líder soviético Mijaíl Gorbachov en abril de 1986. Palme, quien regresó al cargo de primer ministro en 1982, participó activamente en la escena internacional en temas de reducción de armamento y desarme nuclear. Sus detractores argumentaban que mantenía vínculos estrechos y controvertidos con la Unión Soviética, aunque una descripción más equilibrada sería que estaba abierto a dialogar con los líderes soviéticos sobre el desarme, algo que contradecía tanto la postura de la OTAN como la opinión de altos mandos militares suecos. El asesinato del 28 de febrero de 1986 significó que fue su sucesor, Ingvar Carlsson, quien se reunió con Gorbachov.

Hasta donde se sabe, el tema del desarme no figuraba en la agenda de esa cumbre sueco-soviética.

Wall añade que varias personas afirmaron haber recibido ofertas para asesinar a Olof Palme; en varios casos, se sugirió que los servicios de inteligencia suecos estaban detrás de dichas ofertas. Sin embargo, nadie que se sepa que perteneció a alguno de estos servicios secretos se ha presentado para confirmar que fueron contactados. Wall también proporcionó a Haaretz documentos que ha recopilado y que demuestran que los investigadores no tomaron en serio las pruebas que indicaban la presencia de personas con dispositivos de radio en la zona la noche del asesinato. No afirma que exista prueba de que el asesinato fuera organizado por actores políticos, pero sostiene que sin duda es una línea de investigación que merece un examen serio.

Y no está solo: antes del 40 aniversario del asesinato, se lanzó un llamamiento público para animar al gobierno y al parlamento suecos a que establecieran una «comisión de la verdad» para resolver finalmente todas las cuestiones pendientes.

«El 28 de febrero de 1986, Olof Palme fue víctima de un brutal ataque en plena calle en el centro de Estocolmo», comienza el llamamiento. «El asesinato del primer ministro de Suecia fue un atentado sin precedentes contra nuestra democracia. En un país regido por el Estado de derecho como Suecia, se debería haber hecho todo lo posible para esclarecer este crimen. El hecho de que siga sin resolverse 40 años después es inaceptable, sobre todo cuando no se han explorado todas las posibilidades para una solución definitiva e irrefutable».

El texto cita problemas que podrían haber impedido descubrir la verdad: archivos aún clasificados, respuestas falsas dadas a los investigadores por personal de los servicios secretos y expedientes de investigación desaparecidos. También se menciona la posible implicación de la red sueca de infiltrados, y la conclusión es: «Este es el único asesinato de un líder político en la Europa moderna que podría quedar sin resolver. Aclarar todas las circunstancias que rodean el asesinato de Olof Palme fortalecerá a Suecia».

Aun así, a este ritmo, es dudoso que el misterio se resuelva alguna vez. Incluso si se resolviera, las revelaciones relativamente recientes sobre las redes de fugitivos en Europa son solo un ejemplo más de cómo, incluso cuando el público descubre la verdad, a veces llega con décadas de retraso, en forma de noticias muy antiguas.

Fuente: Haaretz

]]> 61832 Gasto militar de Europa creció casi 80% desde 2022 https://izca.net/2026/02/16/gasto-militar-de-europa-crecio-casi-80-desde-2022/ Mon, 16 Feb 2026 10:08:20 +0000 https://izca.net/?p=60953 [SIGUE]]]>

La necesidad de una nueva doctrina para Europa, más gasto militar, más apoyo a Ucrania y mayor presencia en el Ártico, son algunas de las señales en la Conferencia de Seguridad de Múnich.

“El gasto de Europa en defensa en 2025 ha crecido casi un 80% en comparación con el período anterior a la guerra en Ucrania”, afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, durante la Conferencia de Seguridad de Múnich, Alemania.

El viernes, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, declaró que Alemania, que adoptó un rumbo hacia la militarización, “lleva a Europa en la dirección correcta”.

LEA TAMBIÉN:Rusia considera inadmisible posible despliegue de tropas de la OTAN en Ucrania

El fantasma de la amenaza rusa estuvo presente también en Múnich. Entre otros, el primer ministro de Reino Unido, Keir Starmer, dijo que Europa debe estar “lista para luchar” si fuera necesario “ante la amenaza rusa”.

Rusia continúa desde el 24 de febrero de 2022 una operación militar especial en Ucrania, cuyos objetivos, ha reiterado el presidente Vladímir Putin, son proteger a la población de “un genocidio por parte del régimen de Kiev” y atajar los riesgos de seguridad nacional que representa el avance de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) hacia el este, hasta las fronteras rusas.

Mientras, Ucrania ha sido apoyada militar y financieramente por la OTAN, un bloque militar de 32 países, la mayoría de ellos miembros de la Unión Europea, y también por Estados Unidos, en montos de miles de millones de dólares. Paralelamente, ha aumentado el paquete acumulativo de sanciones contra Moscú. A principios de este mes, el ejecutivo de la UE presentó un vigésimo paquete de sanciones para endurecer aún más la capacidad económica de Rusia.

Según el Instituto Kiel, un grupo de expertos con sede en Alemania que rastrea el apoyo internacional a Ucrania, EE.UU. ha dedicado 130.600 millones de dólares entre el 24 de enero de 2022 y el 31 de agosto de 2025. A la vez, Washington habla de 187.000 millones (incluido entrenamiento militar estadounidense en Europa y reposición de las existencias de defensa de Estados Unidos) hasta el 30 de junio de 2025.

Entretanto, de acuerdo con el Instituto Kiel, entre enero de 2022 y finales de agosto de 2025, Europa en su conjunto gastó 201.700 millones de dólares en Ucrania.

A mediados de 2025, bajo presión de Donald Trump durante la cumbre de la alianza noratlántica, los miembros de la OTAN acordaron gastar un 5% del PIB en defensa y seguridad para 2035, desde alrededor de un 2% que dedicaban en ese momento.

LEA TAMBIÉN:

Rusia y EE.UU. avanzan en diálogo trilateral para solución pacífica en Ucrania

En el último informe del Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI), publicado en 2025, se señalaba que el gasto militar de Europa en 2024 aumentó un 17% interanual, alcanzando los 693.000 millones de dólares, y fue el principal contribuyente al aumento global en ese año.

“Con la guerra en Ucrania en su tercer año, el gasto militar siguió aumentando en todo el continente, superando el nivel registrado al final de la Guerra Fría. Todos los países europeos aumentaron su gasto militar en 2024, excepto Malta”, dijo el SIPRI.

Según la institución, varios países de Europa Central y Occidental experimentaron aumentos sin precedentes en su gasto militar en 2024, gracias a la implementación de nuevos compromisos de gasto y planes de adquisiciones a gran escala.

El gasto militar de Alemania aumentó un 28%, alcanzando los 88.500 millones de dólares, lo que le convierte en el mayor inversor de Europa Central y Occidental y el cuarto del mundo. El gasto militar de Polonia creció un 31%, alcanzando los 38.000 millones de dólares en 2024, un 4.2% de su PIB.

“Por primera vez desde la reunificación, Alemania se convirtió en el mayor inversor militar de Europa Occidental, gracias al fondo especial de defensa de 100.000 millones de euros anunciado en 2022”, declaró Lorenzo Scarazzato, investigador del Programa de Gasto Militar y Producción de Armamentos del SIPRI.

El experto comentó que “las últimas políticas adoptadas en Alemania y en muchos otros países europeos sugieren que Europa ha entrado en un período de gasto militar elevado y creciente que probablemente continuará en el futuro próximo”.

Europa: más gasto militar y una nueva estrategia de seguridad

Ahora, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, tanto Von der Leyen como Starmer dijeron que Europa debe intensificar sus esfuerzos para convertirse en una OTAN más europea, al tiempo que protege sus sólidos lazos transatlánticos.

Von der Leyen, ex ministra de Defensa alemana, reiteró que la UE “necesita” una nueva estrategia de seguridad en la que todas las políticas comunitarias (comercio, finanzas, infraestructuras o tecnologías)- tengan “una dimensión de seguridad clara en este nuevo orden mundial”.

“Necesitamos una nueva doctrina para ello, con un objetivo sencillo: garantizar que Europa pueda defender su propio territorio, su economía, su democracia y su modo de vida en todo momento”, afirmó.

La presidenta de la Comisión Europea llamó a los países europeos a “derribar el muro rígido que separa los sectores civil y de defensa” y a comenzar a considerar la industria automovilística, aeroespacial y de maquinaria pesada “como parte fundamental de la cadena de valor de la defensa”.

Mientras, en un discurso en el que atacó al sistema multilateral y justificó la política exterior estadounidense de presiones, sanciones y agresiones militares contra países diversos argumentando que la ONU “no fue capaz” y EE.UU. “debió asumir el liderazgo”, el secretario de Estado Marco Rubio no repitió los recientes ataques de Trump a Europa, instando a calmar las tensiones en las relaciones trasatlánticas y revitalizar los lazos de la alianza.

No obstante, dejó claro que la revitalización de la amistad con los europeos debe hacerse bajo las condiciones de Trump, ya que “el ayer ha terminado” y “el futuro es inevitable” bajo el nuevo orden mundial.

En ese contexto, reunidos en Bruselas esta semana, los ministros de la OTAN han reiterado que el apoyo a Ucrania sigue siendo una prioridad absoluta y han respaldado la puesta en marcha de la misión de vigilancia reforzada Arctic Sentry, anunciada por el secretario general de la Alianza, Mark Rutte, para reforzar la presencia aliada en la región ártica.

Tras esa reunión en Bruselas, varios aliados de la OTAN, entre ellos Alemania y Reino Unido, anunciaron otro paquete de ayuda militar a Ucrania por valor de 35.000 millones de dólares (29.000 millones de euros) para 2026.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, calificó la reunión de crucial, señalando un cambio en el que Europa está asumiendo más responsabilidad y liderazgo dentro de la alianza.

“Para la seguridad de EE.UU. es vital tener una OTAN fuerte, pero también para la seguridad de EE.UU. es vital tener una presencia europea más fuerte dentro de la OTAN”, dijo Rutte. “Y eso es exactamente lo que está ocurriendo. Estamos aumentando el gasto en Europa y Canadá para protegernos mejor”, sostuvo.

Gasto militar de Europa creció casi 80% desde 2022 – teleSUR

]]> 60953 El Gobierno aprueba 79 programas de armas: 94.000 millones de euros https://izca.net/2026/01/20/el-gobierno-aprueba-79-programas-de-armas-94-000-millones-de-euros/ Tue, 20 Jan 2026 11:36:13 +0000 https://izca.net/?p=60533 [SIGUE]]]> Aunque para la mayoría de los comentaristas oficiales el tema del rearme y de la propagación de la guerra a la escala en que lo hace actualmente parece que no va con nosotros y que es cosa del malismo americano o, a lo sumo, del choque entre americanos y sus enemigos, lo cierto es que nuestro papel guerrerista es enorme y al mismo no es ajeno ni nuestro enorme gasto militar, ni el rearme emprendido en España (fundamentalmente para armamento destinado a provocar la guerra de la mano de nuestros socios de la OTAN y bajo los dominios de EEUU como cabeza de león), ni la topología de armamento que el gobierno promilitar y atlantista de PSOE-SUMAR han protagonizado en los años anteriores, ni el despliegue de los 19 lugares donde España tiene tropas haciendo injerencia militar, ni tampoco los múltiples lugares a los que estamos enviando armas como octava potencia mundial en el comercio de las mismas.
Por activa y por pasiva España promueve la guerra y participa de la consolidación del dominio imperial de EEUU, a cuyos intereses, mal disimuladamente, se pliegan nuestros serviles políticos de todo signo.

Hoy nos centraremos en los programas de armas y su papel en el militarismo y la expansión de la guerra.

Los programas de armas en ejecución.

El gobierno ha publicado recientemente un listado de los principales programas de armas actualmente en ejecución, nada menos que 79 programas de armas por un importe total de más de 94.000 millones de euros (94.157,27 millones de euros), un 6.3 del PIB español.

Debo advertir que el cuadro, el más actualizado de carácter oficial del que disponemos, no refleja, no obstante, la totalidad de los programas de inversión en armas, aunque sí la mayoría.

¿Qué no refleja?

  • – No refleja (de hecho creo que no existe o si existe no es público) el inventario histórico de armamento ya totalmente pagado (una millonada que nos permitiría ver con mayor precisión la brutalidad del gasto en armas que no necesitamos y en desarrollar las políticas de sumisión a la OTAN desde los tiempos de Felipe González a la fecha).
  • – Tampoco el gasto de mantenimiento y reparaciones de este armamento ni los programas que aunque están previstos (por ejemplo en el Plan Industrial y Tecnológico de Seguridad y defensa), no tienen expediente específico. Un ejemplo de gasto no contemplado es el nuevo satélite espía que costará al menos 1.000 millones y que sustituirá al que han mandado hace días al espacio y se ha escacharrado en la operación de ponerlo en órbita (la chapuza es un clásico de nuestra industria militar, dicho sea de paso).

Se trata de programas a pagar en diferido, no en este año, pero se trata de una abultada deuda militar que España asume y cuyo pago «aplazado» supondrá además pago de intereses y otros costes.

Pero vayamos por partes.

Tres tipologías de contratos y un sobrecoste aplastante.

Contamos con tres grandes bloques de programas contemplados en el listado proporcionado por el gobierno:

  1. Programas contemplados en el Plan estratégico Industrial Tecnológico de Seguridad y defensa, en total 35 programas con un coste final de 33.936 millones de euros en cifras redondas (y un 161.38 % de sobrecostes desde sus teóricos costes iniciales hasta las ampliaciones que se han acordado por el consejo de ministros en sus diversos acuerdos de «sumaysigue militar»).
  2. Programas Especiales de Modernización, en total 21 programas más, con un coste final de 55.192 millones de euros (y su respectivo sobrecoste del 356,04%).
  3. Programas de Obtención de capacidades, con 22 programas más y otros 5.029,6 millones de euros de coste (aquí el sobrecoste es menor solo del 14,11% con la salvedad de que hay uno, cofinanciado con Francia, el SEOT NG SEOT VIS e IR que vale para observación desde el espacio, del que de momento no se tienen cuentas pero que no creemos que cueste menos de 66 millones de euros antes de que les de por autorizar sobrecostes).

Aportamos un cuadro elaborado por mi a partir de los datos proporcionados por Defensa para mayor claridad:

Para mayor claridad, acompaño una representación de estos datos mediante un cuadro de barras:

Llama la atención, en primer lugar, el desmesurado sobrecoste de estos programas del 267,5% en total.

O una de dos: los que calculan el gasto son unos mantas o Defensa, como nos tiene acostumbrados en otras de sus actuaciones económicas, hace una ración de cuentos y otra de cuentas ocultando el gasto final para que parezca más pasable a los ojos de la concurrencia.

También llama la atención un segundo detallito sin importancia: 25.086 millones de euros del total de estos programas están «prefinanciados» a interés cero por el Ministerio de Industria, con lo que no aparecen en las cuentas oficiales como gasto militar, sino como gasto de industria, el viejo truco del abejaruco al que Defensa nos tiene acostumbrados en sus manejos de maquillaje del gasto militar.

Programas conforme al Plan Industrial tecnológico de Seguridad y defensa.

El listado de estos programas incluye 34 programas, que se han acordado por medio de diversos Reales Decretos durante 2025, aunque algunos proceden de acuerdos del Consejo de ministros de 2023.

La suma de los importes iniciales de estos acuerdos era de 12.983,2 millones de euros en números redondos, pero, ¡oh alegría! ya suponen un gasto de 33.936 millones de euros, nada menos que 20.952,8 millones de euros «de más» que ha aumentado el bobalicón consejo de ministros como quien no quiere la cosa, con un sobregasto del 161% sobre el precio inicialmente previsto.

¿Se os queda, como a mi, cara de tontos? Pues todavía hay más.

Aquí ofrezco un cuadro de estos a programas para regocijo del personal:

La revisión de estos programas de armas nos puede permitir sacar varias conclusiones:

  • 1) Una primera, referida a la alta militancia militarista del gobierno PSOESUMAR que en este año se ha acabado de atizar más menos que casi 34000 millones de euros de programas de armas sofisticadas, lo que equivale a más del 2% del PIB
  • 2) Dos, que además esto supone una hipoteca para las generaciones futuras, pues se pagarán en próximas legislaturas y, aún en el hipotético caso de que a este gobierno militarista le suceda otro de menor ardor guerrero, heredará esta enorme hipoteca con el alto coste que implicará denunciar estos contratos.
  • 3) Tres, que (aunque el cuadro no lo recoge) además el gobierno ha autorizado créditos a interés cero que Industria dará a los mercaderes de la muerte por importe de casi 13.000 millones de euros que se disfrazan en el presupuesto de industria para que no computen con claridad como gasto militar.
  • 4) Cuatro, que se trata de armas que no necesitamos para la defensa de nuestra sociedad ni aún en la hipótesis (para la que hay que hacer un verdadero esfuerzo de realismo mágico y mendicidad) de que para ello necesitáramos armamento militar.
  • 5) Cinco, que estas armas son, por el contrario, exigencias de capacidades de la OTAN y para la política de donación violencia colonial e imperialista en la que actúa como brazo militar subordinado de EE.UU.
  • 6) Seis, que consolidan una apuesta de nuestra élite insolidaria por una política de injerencia militar que no ha sido objeto de debate social y que no ha sido consultada (ni es querida por ella) con la sociedad.
  • 7) Y siete, que además, alguien está haciendo el caldo gordo con los sobrecostes multimillonarios, de un 161% de estos programas.

Programas especiales de modernización

El segundo gran capítulo de programas innecesarios se compone por los 21 programas especiales de modernización en vigor.

De nuevo aporto el cuadro de los mismos

¿Qué nos dicen estos programas?

Como vemos, suponen de nuevo armamento de invasión, pensado para proyectar poder militar en el exterior y para las políticas de injerencia militar que España actualmente realiza con 19 operaciones militares en activo y cerca de 25.000 millones de euros gastados hasta la fecha en ellas (se prevé que en 2026 gaste no menos de 1800 millones de euros en operaciones militares sin contar con la más que previsible intervención en Groenlandia y la promesa de otros 1.000 millones de euros en compra de armas para Ucrania.

De nuevo estamos ante un sobregasto sobre lo presupuestado de más de 31.000 millones de euros y un porcentaje del PIB de más del 3.45%.

Recordemos que, en este caso, industria, como en el anterior, ha dado a la industria militar créditos a interés cero (es decir, cuyo coste final del dinero va a cargo de los presupuestos) de otros 12.102 millones de euros.

Otra actuación de Defensa en favor del militarismo y que repercute negativamente en las clases más populares, como hemos demostrado en anteriores entradas de este blog, sin incrementar (al contrario, perjudicando) la seguridad humana y ecológica tanto en España como en el resto del globo.

Programas de obtención de capacidades

El tercer capítulo armamentista se compone por los llamados programas de obtención de capacidades.

Se trata de los restantes 22 programas de adquisición de armamento inmoral con las que el militarismo patrio, de la mano del gobierno servil que tan bien representa sus intereses, completan el saqueo a las cuentas públicas en beneficio de los señores de la muerte y los halcones de occidente.

De nuevo aportamos el cuadro de los mismos.

Una somera mirada sobre estas capacidades militares nos da una idea del tipo de ejército que quieren configurar: Estas capacidades configuran unas fuerzas armadas altamente tecnificadas, muy integradas en OTAN, con fuerte énfasis en mando control, defensa aérea, proyección expedicionaria y vigilancia espacial y de información, que no necesitan muchos soldados, pero sí una alta sofisticación y un empleo de tecnologías de guerra exterior brutales.

¿Han preguntado a alguien si queremos tener este tipo de presencia en el mundo? ¿si la mejor bandera, junto a estrellas de la catadura de Julioiglesias, Placidodomingo, Juancarlosdebobon, Isabelayuso, Arturoperezreverte,Rafanadal, Carlitosalcaraz, el dúo González-Aznar o Deguindos, por ejemplo, con que presentarnos al mundo debe ser un ejército agresor e intervencionista?

Programas por aprobar

Como he dicho más arriba, España tiene en la recámara otros programas de armas aún no aprobados pero que forman parte de las aspiraciones militares y del Plan Estratégico Industrial de la Seguridad y Defensa:

- Nuevos vehículos ATP de cadenas y de ruedas, VACIM, VAC, VERT,
- Sistemas C‑UAS,
- Comunicaciones tácticas, mando y control para el ejército de tierra.
- Nuevas fases del programa del ejército del aire FCAS/NGWS (demostradores, drones acompañantes, sensores avanzados).
- Sustitución y ampliación de flotas de entrenamiento y transporte táctico (nuevos entrenadores, reemplazo de C‑212, helicópteros multipropósito adicionales).
- El futuro avión de combate europeo o el que lo sustituya si el proyecto no fragua.
- Más submarinos S-81-Plus.
- EL satélite espía que han mandado al espacio y se ha roto en su lanzamiento.
- Los famosos aviones F 35 que niegan que quieren pero con la boca pequeña.
- Barcos F-110
- Componente anfibia del carro de combate europeo
- Las ampliaciones de SPAINSAT NG,
- Satélite PAZ‑2
- Programas de vigilancia espacial (CCSE, SECOMSAT)
- Refuerzo de capacidades ciberdefensa / SCOMCE / CYBER‑RANGE, donde ya existe financiación pero quedan fases de desarrollo por contratar

Lo que nos cuesta hacer la guerra

Armarnos para hacer la guerra nos costará unos 94.157 millones de euros, si no más, conforme a las tablas que el gobierno ha ofrecido.

Si sumamos las estimaciones (ciertamente fragmentadas y opacas) de lo que nos han costado los sucesivos programas de armas que desde Felipe González en adelante se han comprometido y la se han cancelado, debemos sumar a estas cifras entre 60.000 y 67.000 millones de euros más que España se ha gastado en adquirir las capacidades militares con las que ha participado en más de 120 conflictos internacionales (19 en la actualidad).

Los aproximadamente 2.000 millones gastados para la ayuda militar a cronificar la guerra en Ucrania deben computarse en la cuenta de exportación de la guerra Made in Spain.

Tampoco son moco de pavo los más de 23.469 millones de euros que España lleva gastados en operaciones en el exterior hasta la fecha, a los que habrá que sumar al menos los 2.000 millones que se prevén de gasto para 2026.

¡Qué horror! La suma de todos estos números es apabullante, cercana a los 180.000 millones de euros invertidos en aportar nuestro granito de arena a la construcción de la paz armada, casi el 12 de nuestro PIB o el 91% del techo de gasto planteado en 2025 para el gasto público estatal de todo un año.

¿Nos podemos permitir destinar el gasto público estatal de uno de cada 36 años a fomentar la guerra en el exterior?

Juan Carlos Roig
Ilustración Kaosenlared

 

El Gobierno aprueba 79 programas de armas: 94.000 millones de euros

]]> 60533 Sobre las ambiciones del IV Reich y su Führer (Trump) sobre Groenlandia https://izca.net/2026/01/09/sobre-las-ambiciones-del-iv-reich-y-su-fuhrer-trump-sobre-groenlandia/ Fri, 09 Jan 2026 12:30:44 +0000 https://izca.net/?p=60369 [SIGUE]]]> Ya lo hemos dicho en algún editorial, pero lo reiteramos con total solemnidad: estamos convencidos/as de que nadie en el seno de Europa, de la OTAN en general, resistirá ante una intervención yanqui en Groenlandia. Están impulsando un IV Reich a sabiendas de que eso provocará antes o después una guerra global, lo que no les preocupa excesivamente; quizás, por el contrario, ya tengan prevista esa eventualidad.

El problema de Trump, de la dirección actual de los EEUU y más particularmente de la alianza criminal nazi-sionista, no es en absoluto un “problema de salud mental”. El problema de Trump, como el de Netanyahu, no es que esté loco, al margen de que pueda tener algún tipo de alteración mental. El problema, y es donde hay que centrarse, es que están llevando adelante, últimamente con bastante rapidez, un proyecto de IV Reich en el que Trump es el nuevo Führer y Netanyahu su principal colaborador.

Está claro que si hay una intervención político-militar en Groenlandia, algo que de alguna forma ya está empezando a ocurrir, nadie del ámbito de la OTAN va a intentar, de verdad, frenarla. Algunos analistas se preguntan “inocentemente”qué quedará de la OTAN después de ello. Hace ya unos años Macron dijo que la OTAN estaba en muerte cerebral, y ese diagnóstico no ha hecho más que confirmarse con el paso del tiempo.

La tradición de Dinamarca en ese sentido es muy significativa. Cuando los ejércitos nazis invadieron el país en 1940, se produjo la siguiente conversación entre el general al mando de esos ejércitos, Kurt Himer, y el rey danés, Cristian X:

“El general Himer contestó que, personalmente, lamentaba mucho presentarse ante el rey con semejante misión, pero que no hacía sino cumplir con su deber de soldado […] Hemos venido como amigos, etcétera. Cuando el rey preguntó si podría conservar su guardia personal, el general Himer replicó […] que el Führer seguramente le permitiría conservarla. Estaba convencido de ello. El rey se sintió visiblemente aliviado al oírlo. En el curso de la audiencia […] el rey venció la tensión y, al fin, se dirigió al general Himer en estos términos: «General, ¿puedo, como viejo soldado, decirle una cosa? ¿De soldado a soldado? Ustedes, los alemanes, han realizado una vez más algo increíble. ¡Hay que admitir que es un trabajo magnífico!»”

William L. Shirer, Auge y caída del III Reich, Editorial Planeta, 2010, vol. II, p. 108.

Este era el espíritu danés en aquel momento, al menos de sus instituciones. En la actualidad ese espíritu se manifestará por lo menos de similar manera.

Sin embargo, la intervención en Groenlandia obviamente tendrá significativas consecuencias políticas y sociales, y será muy útil para seguir desenmascarando la verdadera naturaleza del proyecto de Trump.

Son de destacar las importantísimas movilizaciones que se están dando en los EEUU a raíz del último asesinato protagonizado por las fuerzas federales (el ICE) en Minneapolis, tanto en este Estado como en muchos otros. Ello supone que la potencialidad y el espectro de resistencia contra este nuevo imperialismo nazi-sionista es de una gran amplitud y potencialidad.

Si se hacen las cosas bien, con inteligencia y corazón, la victoria -por supuesto, no en cuatro días- es perfectamente posible.

9 de enero de 2026

]]> 60369 Tres noticias consecutivas que desatan la frustración y el pesimismo entre los capos de la U.E https://izca.net/2025/12/04/tres-noticias-consecutivas-que-desatan-la-frustracion-y-el-pesimismo-entre-los-capos-de-la-u-e/ Thu, 04 Dec 2025 09:46:23 +0000 https://izca.net/?p=59783 [SIGUE]]]> La sumisión de la Presidenta de la Comisión Europea, Úrsula Von der Leyen, en su visita a Trump para recibir órdenes del Imperio, la absoluta sumisión demostrada, no fue algo casual ni esporádico. La U.E, como polo capitalista que abraca países de cierta importancia económica mundial, no puede convertirse en un referente autónomo pese a los esfuerzos de sus capos y oligarcas.

En ese encuentro, la U.E aceptó la compra de armas a EE.UU para enviarlas a Ucrania, subiendo -vía OTAN- la cantidad de dinero destinado a la industria armamentística: Trump exige el 5% del PIB, y hacia ahí se encaminan los gobiernos prostituidos de la Unión Europea sin importarle el destrozo de lo público ni el apretón de tuercas en derechos. Pero también la alemana aceptó aranceles norteamericanos a productos europeos sin posibilidad de respuesta similar. Un escándalo mayúsculo que los propios grandes empresarios europeos calificaron como de » acuerdo calamitoso». Ambas exigencias se unían a la obligación de comprar gas caro a EE.UU, que para eso ya se había destruido el gaseoducto Nord Stream, en un evidente sabotaje destinado a impedir la entrada de gas ruso por el báltico a un precio asequible para la poderosa industria alemana..

Pero hay más. La inversión (ellos, eufemísticamente lo llaman «ayuda») en Ucrania para obtener minerales de las «tierras raras» o granos y materias primas a coste mínimo (para desesperación de agricultores polacos y rumanos), acaba de sufrir un parón definitivo. El propio Banco Central Europeo (BCE) ha estudiado la inversión (más de 100.000 millones de euros) y la ha calificado de disparate, sin retorno posible desde el punto de vista financiero y un agujero enorme para las economías de los países miembros. Ante la noticia, los capos de la U.E han recurrido a los llamados «activos rusos», esto es, en bonos gubernamentales que Rusia compró a varios países de la U.E y que a los «líderes» europeos se les ha ocurrido transferir a Ucrania porque sí. El gobierno de Bélgica se ha opuesto tajantemente porque, obviamente, se trata de un robo con consecuencias jurídicas inimaginables y, al decir de los responsables económicos, un desbarajuste para el propio euro. Sin la unanimidad que Bélgica no está dispuesta a otorgar, no hay posibilidad de que esta declaración de guerra económica contra Rusia prospere. Si a eso añadimos que las conversaciones para el final del conflicto entre la OTANUcrania y Rusia que se desarrollan en este momento, donde la U.E las mira por televisión, sin silla en la mesa, ni nada que decir, nos da un panorama de lo que es hoy la U.E, un espacio financiero de los poderosos, una trampa capitalista con espejos de colores para los más crédulos.

Tres noticias consecutivas que desatan la frustración y el pesimismo entre los capos de la U.E – Insurgente. Tu diario de contrainformación

]]> 59783 Bloomberg: La OTAN se prepara para confrontar a Rusia con un apoyo estadounidense limitado https://izca.net/2025/12/01/bloomberg-la-otan-se-prepara-para-confrontar-a-rusia-con-un-apoyo-estadounidense-limitado/ Mon, 01 Dec 2025 11:00:07 +0000 https://izca.net/?p=59771 [SIGUE]]]>
EE.UU. anunció una reducción del número de sus tropas desplegadas en Rumanía, mientras se esperan retiradas similares en países como Bulgaria, Eslovaquia y Hungría.

Los países europeos de la OTAN se están preparando para una posible confrontación con Rusia a medida que Washington reduce el despliegue de tropas estadounidenses en Europa, reporta Bloomberg este domingo.

La agencia señala que los preparativos se producen en medio de la intensificación del «acercamiento» de EE.UU con Rusia, mientras Moscú se prepara para recibir en la semana entrante al enviado especial de Donald Trump, Steven Witkoff, con el fin de discutir el plan de paz propuesto por el líder republicano.

«Mientras la Casa Blanca presiona para poner fin a la guerra en Ucrania, sus amenazas este mes de suspender el apoyo militar restante a Kiev plantearon la posibilidad de que las potencias europeas tuvieran que defender Ucrania, y quizás incluso el resto de su frontera oriental, con un apoyo limitado de Estados Unidos», señala el medio.

En este contexto, Bloomberg destaca que no está claro si los europeos podrán tener éxito, debido a las limitaciones de su infraestructura de transporte, así como a la importante dependencia de EE.UU en lo que respecta a los llamados «facilitadores estratégicos«, que incluyen la defensa aérea, los ataques de precisión de largo alcance y la inteligencia.

La agencia recuerda que en octubre, Washington anunció que en Rumanía, que alberga varias bases de la OTAN, las tropas estadounidenses serán reducidas de 1.700 a alrededor de 1.000 efectivos, mientras se planean retiradas similares en Bulgaria, Eslovaquia y Hungría. De acuerdo con el secretario de Guerra de EE.UU., Pete Hegseth, la medida fue coordinada con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y sus aliados.

Ante ello, los funcionarios europeos han intentado convencer «arduamente» a puerta cerrada a Washington de que no retiren sus fuerzas. En este contexto, Iulia Joja, directora del programa del mar Negro del Middle East Institute, un centro de estudios con sede en Washington, destacó que se trata de «la primera vez en los últimos 70 años que los europeos ya no perciben las garantías de seguridad estadounidenses como tales».

Bloomberg: La OTAN se prepara para confrontar a Rusia con un apoyo estadounidense limitado – RT

]]> 59771 Más de 60.000 millones de gasto en Defensa sin apenas debate político https://izca.net/2025/12/01/mas-de-60-000-millones-de-gasto-en-defensa-sin-apenas-debate-politico/ Mon, 01 Dec 2025 07:34:30 +0000 https://izca.net/?p=59762 [SIGUE]]]>

El Consejo de Ministros compromete fondos estratégicos militares hasta 2042

España se rearma por la vía silenciosa. El Gobierno de Pedro Sánchez ha comprometido más de 60.000 millones en gasto militar y lo ha hecho a través del Consejo de Ministros, un mecanismo que evita, en la práctica, el debate parlamentario.

Con un ejecutivo en minoría parlamentaria y unos socios que no respaldan el rearme, la Moncloa ha optado por diluir el aumento del gasto militar. El Consejo de Ministros ha autorizado un volumen extraordinario de inversiones para sortear el techo formal del Ministerio de Defensa, estancado desde hace tres años en torno a los 14.000 millones por la falta de presupuestos generales del Estado. Las partidas aprobadas incluyen desde fragatas, aeronaves, submarinos, drones de alta tecnología o satélites estratégicos y comprometen gastos hasta 2042. Todo ello para impulsar una carrera armamentística a contrarreloj.

La expansión militar se disparó a partir del 2022 con dos claros hitos en el año: por un lado, el inicio de la guerra de Ucrania –que lleva a los países aliados de Volodímir Zelenski, entre ellos España, a aprobar créditos para compensar gastos del conflicto bélico–, pero sobre todo, por la cumbre de la OTAN, de la que salió el compromiso de los países aliados de elevar el gasto en defensa hasta el 2% de su Producto Interior Bruto (PIB). Una cifra que años más tarde, con la vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca, se quedó obsoleta para muchos de los aliados.

El Plan Industrial para la Seguridad y la Defensa compromete 10.450 millones solo en 2025

Los datos de La Vanguardia, que recogen todos los acuerdos del Consejo de Ministros desde que Sánchez llegó por primera vez a la Presidencia, en junio del 2018, hasta el 25 de noviembre de 2025, revelan un excedente de gasto que supera los 60.000 millones de euros. Una cifra que solo incorpora los compromisos de gasto y las modificaciones aprobadas, siempre que estas detallen con precisión las cuantías y los programas. Cuando estos compromisos se formalizan a través de los contratos, las cifras acostumbran a variar, y casi siempre al alza. Por lo que el importe de los 60.000 millones es una estimación conservadora del gasto estructural comprometido.

Este procedimiento ha causado incomodidad en el hemiciclo, especialmente entre sus socios minoritarios, Sumar. En abril del 2025, cuando se aprobó el Plan Industrial y Tecnológico de Seguridad y Defensa, dotado con 10.450 millones de euros y que añadía 31 nuevos programas de armamento, Yolanda Díaz llegó a pedir su retirada del Consejo de Ministros.

Este mes de noviembre, la oposición ha elevado su queja: el Partido Popular registró una proposición de ley en el Congreso para obligar al Gobierno a someter a las Cortes Generales los créditos extraordinarios relacionados con la defensa y la seguridad. Los populares denuncian la “opacidad absoluta” del Gobierno y reclaman que estas transferencias de créditos se hagan “con control parlamentario”.

Gran parte del gasto aprobado por el Consejo de Ministros recaerá en la industria militar nacional

A quién no le ha venido mal ha sido a los socios parlamentarios, con intereses industriales en sus propias comunidades, que han escurrido el bulto para evitar retratarse con votaciones incómodas. Es el caso, por ejemplo, de EH Bildu, que si bien se opone políticamente a dedicar inversiones a armamento, es consciente de la lluvia de millones que acapara la industria militar en el País Vasco, algo que se traduce en empleo directo.

Desde el Centre Delàs, una entidad independiente que fiscaliza la economía militar, su Presidente Honorario, Pere Ortega, considera que “una medida que implica doblar el presupuesto militar como es el Plan para la Seguridad y la Defensa, sí que tendría que haber pasado por el Congreso de los Diputados”.

Del análisis de los datos se desprende que una inmensa parte del gasto militar aprobado desde junio del 2018 va destinado a programas que recaerán en la industria militar española. No se trata de partidas presupuestadas para compras extranjeras, que es el trasfondo del interés de Trump por elevar el gasto al 5% y que los países adquieran material Made in USA . Son fondos destinados a ampliar proyectos que fortalezcan a las fuerzas armadas y garanticen plena operatividad en cualquier misión de la OTAN.

España logrará gastar los 33.000 millones prometidos para alcanzar el 2,1% del PIB

Entre los proyectos, destaca el Euromale RPAS, ideado junto a Alemania, Francia e Italia, para desarrollar un dron que pueda volar a cotas medias y permanecer en el aire hasta 24 horas. Aunque el programa despegó en el 2016, antes de la entrada de los socialistas en el Gobierno, desde el año 2020 se han aprobado nuevos máximos de gastos que ascienden a 3.320 millones. El presupuesto, que se extiende en cuotas anuales hasta el 2035, recae en su mayoría sobre el Ministerio de Defensa pero cuenta con una aportación inicial del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.

Otro de los programas estrella, aunque su futuro está lleno de incertidumbre por las disputas entre Francia y Alemania –estando España en mitad del fuego cruzado en este triángulo–, es el FCAS. Se trata de un avión de combate de sexta generación que tiene que convertirse en la gran apuesta europea frente al F-35 estadounidense, el caza favorito del Ejército del Aire y de la Armada para sustituir a los veteranos Harrier españoles, que seguirán volando hasta al menos 2032, y los F-18. El pasado mes de agosto el Ministerio de Defensa, que dirige Margarita Robles, descartó la compra de los F-35, en consonancia con la línea del Gobierno de apuesta por la industria europea, que necesita adquirir más cuotas de independencia frente a la estadounidense.

A estos programas se suma también la renovación de la flota aérea. El Consejo de Ministros amplió en septiembre del 2023 el techo de gasto para llevar a cabo el Programa Halcón, diseñado para sustituir parte de la flota del Ejército del Aire que entró en servicio a finales de la década de los 80. Este plan tiene dos fases: mientras que la primera contempla la adquisición de 20 cazas Eurofighter por unos 2.637 millones de euros, la segunda añade otros 25 eurofighter más por 4.593,6 millones repartidos entre 2023 y 2035.

Las partidas aprobadas incluyen fragatas, helicópteros, drones de alta tecnología y satélites

La sucesión de programas millonarios no se detiene. Durante este tiempo se ha aprobado la renovación de sistemas de defensa clave como los misiles Nasams, un antiaéreo de medio-largo alcance operativo en España desde el año 2003. Tras detectar problemas en su funcionamiento, en septiembre del 2023 el Consejo de Ministros aprobó su modernización por 673,4 millones en cuotas repartidas hasta 2027.

Entre la ristra de programas a los que el Gobierno ha seguido sumando cifras también se encuentra el de modernización de los misiles Spike. Pese a que fue aprobado en 2023, con cuotas hasta 2027, su futuro está en suspenso. En mitad del genocidio Israelí en la Franja de Gaza, el Gobierno de Sánchez, que lideró esa oposición mundial a Benjamín Netanyahu, el Ministerio de Defensa informó de que está sustituyendo cualquier tecnología israelí: entre ella se encuentra el programa de misiles Spike. Y aunque el departamento que dirige Margarita Robles es reacio a hablar aún de nombres, fuentes militares, explican que la vía turca, a través de Roketsan, es la opción mejor posicionada para sustituir al misil contracarro Spike.

Los planes de modernización también alcanzan el sector espacial. El programa PAZ II, con un coste de 1.089,8 millones de euros entre 2031 y 2042, permitirá desarrollar dos nuevos satélites de observación de la Tierra con tecnología radar. Además del gasto en Defensa, este proyecto también cuenta con un préstamo del Ministerio de Industria y Turismo a la empresa Hidesat por por el valor de 1.011,85 millones.

La mayoría de créditos se aprueban a partir del 2022, con el inicio de la carrera armamentística

Aunque la mayoría de compromisos de gastos se aprueban a partir de 2022, y en el contexto de la guerra de Ucrania, también hay numerosas partidas aprobadas con anterioridad como los 4.325 millones para la construcción de 5 Fragatas F-110 para la armada o la fabricación de 348 unidades de vehículos blindado Dragón por 2.100 millones, ambas aprobadas por el Consejo Ministros en diciembre de 2018. O también la modernización del helicóptero Tigre MK III, un proyecto trilateral con Francia y Alemania, que cuenta con un impulso de 1.187 millones aprobado a finales de 2021.

Estas cifras demuestran que la falta de nuevos Presupuestos Generales del Estado nunca ha supuesto un problema para el Gobierno para alcanzar la cifra comprometida con la Alianza Atlántica. Fuentes ministeriales siempre han mostrado su escasa preocupación por la falta de cuentas anuales en este sentido, puesto que eran conscientes de que el mecanismo de aumentar los créditos para programas militares les serviría para cumplir con los compromisos alcanzados con la OTAN.

Tras los compromisos aprobados, 2025 se convierte en un año clave para el ámbito militar. Aunque las cifras actuales confirmadas para este año rondan los 25.000 millones –entre el presupuesto de Defensa, transferencias de crédito y las ayudas a las industrias militares desde el Ministerio de Industria–, aún existe margen para alcanzar los 33.000 millones necesarios para alcanzar el 2,1% del PIB comprometido. Hace poco más de una década, en 2014, España dedicaba apenas el 0,92% de su PIB a Defensa. Para 2025, ese esfuerzo se ha duplicado. Ni siquiera este aumento ha satisfecho al presidente de Estados Unidos, que quería que los aliados llegaran al 5% del PIB; España se mantuvo firme y logró mantener el objetivo acordado, al menos hasta la próxima revisión quinquenal de los compromisos militares.

Nota metodológica

La información publicada se basa en la recopilación y análisis de todos los acuerdos del Consejo de Ministros vinculados a defensa y programas militares aprobados entre enero de 2015 y el 25 de noviembre de 2025. Este proceso permitió reunir de forma sistemática una década de decisiones que configuran el mapa actual del gasto militar comprometido.
Para garantizar la fiabilidad de los datos se clasificó cada acuerdo por tipo de cargo, importe, fechas y anualidades, entre otras. Esto permitió identificar las distintas fases de un programa —compromiso de gasto, acuerdo marco, contrato definitivo o préstamo— y detectar posibles duplicados.
Se descartaron los registros que no incluían información suficiente y, en caso de duda, los datos se contrastaron con el BOE, la Plataforma de Contratación del Estado, memorias del Ministerio de Defensa y fuentes especializadas como Infodefensa.
La cifra de 60.000 millones refleja únicamente los compromisos de gasto y sus modificaciones aprobadas, excluyendo las variaciones posteriores al formalizar los contratos.
Ha aportado información clave en esta pieza el periodista Javier Gallego.

Laura Aragó, Joaquín Vera

Más de 60.000 millones de gasto en Defensa sin apenas debate político

]]> 59762