Con esa falta de datos se topó hace ya cinco años la catedrática de Ciencia Política y de la Administración Antonia Martínez, cuando trató de investigar junto a su equipo de la universidad murciana el fenómeno de las monarquías parlamentarias europeas. “Existen muy pocos estudios en este ámbito y, los que hay, están vinculados al Derecho, con comparaciones entre países en términos constitucionales y jurídicos, pero no hay estudios de opinión pública que analicen de forma sistemática e igualitaria qué piensan de sus monarquías los ciudadanos de los diferentes estados”, explica la experta a EL PAÍS.

Junto a su equipo, comenzó a indagar en la opinión de los españoles sobre su propia monarquía, pero también había un “erial absoluto de datos”: las últimas encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) que incluían preguntas sobre la percepción ciudadana de la monarquía son de hace 10 años, y apenas se han planteado encuestas al respecto en otro tipo de foros como los medios de comunicación. En Europa, el panorama no era mucho más alentador. Aunque en el resto de países monárquicos (el estudio de la UMU ha dejado fuera Luxemburgo, Liechtenstein y Mónaco por su reducido tamaño y se ha centrado en las siete grandes potencias monárquicas europeas) es habitual que los medios de comunicación publiquen encuestas anuales sobre la percepción social de sus monarquías, los datos no eran comparables entre unas naciones y otras, porque las preguntas no coincidían, y tampoco las muestras o las franjas temporales en que se hicieron las encuestas.

Así que Martínez y su equipo decidieron buscar esos datos por su cuenta para poder investigarlos y de ahí nació el proyecto “Las Monarquías europeas en perspectiva comparada. European Crowns”, cuyo primer fruto lo ha dado el estudio que ahora se publica. Para llevarlo a cabo, el equipo realizó unas 5.000 encuestas en los siete países (entre 800 y 500 por cada uno), lo que ofrece una muestra lo suficientemente representativa y con un margen de error aceptable para un estudio científico, según la investigadora. El cuestionario se llevó a cabo en el otoño de 2025 con idénticas preguntas para los siete territorios, sobre todo orientadas a conocer el grado de satisfacción de la ciudadanía con la monarquía de su país como institución, y también con sus familias reales. Y los resultados, apunta Martínez, “nos sorprendieron una barbaridad”, sobre todo, por la diferencia entre lo que señalaron los españoles y el resto de europeos.

Así, según esta encuesta, el único país donde la monarquía no es bien percibida por la mayoría de sus ciudadanos es España: un 53,8 por ciento manifestó que estaba poco o nada satisfecho con la institución, nueve puntos por encima de los siguientes más insatisfechos, los neerlandeses, que dicen no estar conformes con su monarquía en un 44,8 por ciento. Les siguen británicos (44,6%), belgas (41,4%), noruegos (35,6%), suecos (31,7) y daneses, satisfechos en un 80 por ciento de los casos con su institución.

Los investigadores preguntaron también a los encuestados si preferían la monarquía parlamentaria o la república como forma de gobierno y, de nuevo, los españoles fueron los únicos que se decantaron mayoritariamente por esta última, en concreto, en un 51,5 por ciento de los casos. En ninguno de los otros países los partidarios de la república llegaban a rozar siquiera un tercio de la población.

Para la investigadora, las razones por las que la monarquía en España sale peor parada puede estar relacionada con que es la más joven de todas ellas. “La mayoría de monarquías europeas nacieron en el siglo XIX y no han tenido ninguna interrupción en todo el siglo XX y lo que llevamos del XIX. Nacieron como monarquías muy autoritarias que han ido suavizándose en el tiempo, transformándose en un proceso largo y paulatino, algo que no ha sucedido en España”, ha señalado. Tanto los años de la primera y segunda república como las cuatro décadas de dictadura franquista habrían hecho mella en la percepción de esta institución entre los ciudadanos, y también el hecho de que fuera precisamente la dictadura la que devolviera el régimen monárquico al poder.

Otra variable, señala Martínez, podrían ser los escándalos protagonizados por el rey emérito, Juan Carlos I, que siguen teniendo un importante peso en la percepción ciudadana. De hecho, la frase “Algunos miembros de la familia del rey cometen actos reprobables” recibió una valoración de 7 puntos sobre 10 en una escala en la que 0 significa “nada de acuerdo” y 10, “totalmente de acuerdo”.

La valoración en general sobre la monarquía entre los españoles, según este estudio, se queda rozando el aprobado sin llegar a alcanzarlo en ninguna de las variables por las que se preguntó: representación de los valores del país (4,99 puntos sobre 10), neutralidad (4,97), transparencia (4,38) y representación de los intereses de los jóvenes (4,22). Algo mejor parado sale el rey Felipe VI, del que los españoles valoraron su empatía con 5,81 puntos sobre 10, su honestidad en sus palabras y acciones (5,58), su relación igualitaria con todos los partidos políticos (5,55), y su fiabilidad (5,34). La valoración, no obstante, es inferior a la que reciben los monarcas del resto de países.

El proyecto de investigación, que obtuvo más de 31.000 euros de financiación en la convocatoria de Generación de Conocimientos de la Agencia Estatal de Investigación, dependiente del Ministerio de Ciencia, se prolongará hasta finales de mayo de 2027 y los expertos de la UMU trabajan ahora en estudios académicos en base a los resultados obtenidos de estas encuestas europeas. Para Martínez, lo importante sería poder repetir las encuestas a lo largo del tiempo para poder ver la evolución de la percepción ciudadana sobre las monarquías y su legitimidad social, del mismo modo que se analiza de manera habitual la opinión pública sobre los partidos políticos, el poder judicial o las instituciones religiosas. “Se trata de poder hacer una valoración desde los datos, como se hace con el resto de instituciones. Proteger tanto la monarquía hasta el punto de no dar ninguna información puede llegar a perjudicarla”, opina la experta.

España es el país europeo menos satisfecho con su monarquía, según un estudio de la Universidad de Murcia | España | EL PAÍS

https://www.eldiario.es/politica/patrimonio-nacional-pozo-fondo-casa-real_1_6786904.html

«GROOM OF THE STOOL», LOS LIMPIADORES DEL CULO DEL REY.

La dinastía de los Tudor en Inglaterra, (siglos XV y XVI) primero Enrique VII y después Enrique VIII (quien llevó tal actividad a su máximo esplendor), institucionalizó el oficio conocido como “Groom of the Stool”, que tenía como esencia limpiarle el culo al Rey, además de otros cuidados personales. Así de simple. Tal cargo era de los más cotizados en la Corte, por la “cercanía, confianza y conocimientos” que se suponía que tal oficio tendría con y sobre el monarca. En un momento dado llegó a ser el cargo institucional más apreciado.

El cargo de limpiaculos del rey estuvo vigente desde el siglo XVI hasta 1901, cuando fue abolido bajo el reinado de Eduardo VII. Como dato que va más allá de la mera curiosidad, cuando en vez de rey había reina, esta no tenía “limpiador de culo”.

Oficialmente los Borbón, que se sepa, no tienen limpiadores de culo en su sentido literal, pero los tienen en abundancia y con alto compromiso en el sentido político y mediático.

La Segunda Restauración Borbónica, realizada de la mano del franquismo a través de la constitución ilegítima de 1978, es un campo en el que abunda ese oficio, por lo que parece, tan rentable.

Hay que recordar que los «Grooms of the Stool» a partir de un determinado momento durante el reinado de Enrique VIII se convirtieron también en los tesoreros de la casa real y a través de esta actividad accedieron a un amplio control sobre las finanzas del conjunto del reino. Esta parte del oficio seguramente era una de las que lo hacían más atractivo. Desde luego ahora y en este país es un elemento clave que explica la amplitud del número de políticos y miembros del poder mediático y otros, con vocación de limpiaculos.

Esa actividad es muy intensa desde el momento mismo del nombramiento por Franco de Juan Carlos como su sucesor  a título de rey, y fue incrementándose con el paso del tiempo y con los diversos acontecimientos políticos: cuando Juan Carlos jura como rey sobre los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional del 18 de julio; cuando su evidente implicación en el 23-F en el año 1981; cuando la primera expresión de sus robos sistemáticos con los famosos 10.000 millones (de pesetas) transferidas por el gupo KIO (caso KIO 1992), marrón que acabó comiéndose su amigo Diego Colón de Carvajal; cuando se empiezan a conocer públicamente algunas de sus aventuras y el uso de dinero público así como de los recursos de la seguridad del Estado para intentar que no trascendieran, como en el famoso asunto de Bárbara Rey…

La corte de limpiaculos política y mediática siempre estaba ahí para intentar hacer limpieza de la cloaca real.

Que no nos vengan a decir ahora que no se sabía nada de su tropelías o que todo el mundo creía que era un personaje ejemplar hasta hace cuatro días. Los limpiaculos son aún mucho más despreciables que el propio monarca. Su objetivo es distorsionar ante la opinión pública la imagen de éste para mantener los privilegios que obtienen de la supervivencia del régimen monárquico borbónico. El programa especial de TVE emitido en la noche del 6 al 7 de agosto es un ejemplo, ya desesperado, de lo que decimos.

Diversas personas de nuestra organización, entre ellas Doris Benegas, tuvieron procesamientos por denunciar las andanzas de Juan Carlos, año 1991 y 1996.
Ahora toda la Corte se vuelca en la tarea de separarlo de su hijo y heredero Felipe, porque al fin y al cabo se trata de salvar a la institución, aunque para ello haya que sacrificar a la persona que la ha encarnado durante décadas. Saben que sin esa institución el chiringuito se les vendría abajo y que en un sistema político democrático, es decir, en una República popular, no les quedaría más remedio que ponerse a trabajar para ganarse el pan con el sudor de su frente, y eso sí que no. «Limpiar culos reales», lo que haga falta, pero trabajar… eso es cosa de plebeyos y de gente del común, ni hablar.

En esta labor de limpiaculos podemos observar ahora una clara división de tareas: están los que los limpian directamente, como Pedro Sanchez y otros miembros del PSOE en el Gobierno, aunque por supuesto estamos convencid@s de que amplísimos sectores de ese partido no comparten esa posición, eso sí, los del Gobierno, lo hacen por responsabilidad institucional. Están los que no participan directamente en la limpieza de la mierda, pero colaboran estrechamente en ello facilitando el papel higiénico, en una calculada operación de división de tareas, en eso está Podemos, de los que no esperamos contradicción alguna ya que son simplemente una agencia de colocación. Y finalmente están los que exigen que esa operación de limpieza de la mierda se haga con más entusiasmo y dedicación, ahí tenemos al PP, Ciudadan@s y Vox.

Si creen que la operación para salvar la monarquía fascista y corrupta va por el buen camino es porque cada vez están más disociados de la realidad. La huida de Juan Carlos con la complicidad de las instituciones del Estado es de una total sinvergüencería, pero no hace más que hundir todavía a mayores niveles el crédito de la monarquía borbónica. Desde el movimiento popular republicano, además de denunciar ese aspecto de la cuestión, consideramos que esa huida es una victoria del movimiento popular. El Emérito no quería irse y ha tenido que hacerlo para evitar males mayores a corto plazo, pero a medio no va a evitar nada.

No pasará mucho tiempo para que detrás del Campechano se tenga que ir toda la mafia borbónica.

Las organizaciones que convocamos la movilización del 25 de julio en Madrid ya hemos iniciado los preparativos para hacer una gran manifestación contra la monarquía corrupta y por la República popular en octubre. Ese será un nuevo punto de inflexión.

El Confidencial ha publicado un artículo necesario que destapa las vergüenzas de la prensa española, más preocupada por cuadrar sus cuentas sin ofender a quienes ponen el dinero que de cumplir con la ética periodística que debe presuponérsele a medios con la difusión de El Mundo, El País, La Vanguardia o El Periódico.

«40 años riéndole las gracias a Juan Carlos I: así se fraguó el gran fracaso de la prensa», tituló David Brunat, periodista que firma el artículo, avanzando un repaso por el reinado de Juan Carlos I cargado de polémicas.

Brunat comienza su artículo haciendo referencia a una de las primeras pillerías conocidas al emérito: cómo Juan Carlos I sacó 10 millones de dólares al jefe de Gabinete del Sha de Persia, Mohammad Reza Pahlaví. Suplicó ayuda para hacer frente al PSOE, un partido «marxista» que amenazaba a la Corona en los albores de su reinado. Los socialistas nunca amenazaron su reinado, pero el rey se llenó los bolsillo sin que la prensa cubriese la noticia.

Tampoco los medios se hicieron eco de un viaje de Juan Carlos I a Suiza en junio de 1992. Nadie sabía donde andaba el rey y su ausencia impedía la designación de Javier Solana como ministro de Exteriores en sustitución de Francisco Fernández Ordóñez, ya que hacía falta su firma. Ignacio Cembrero, periodista de El País, señaló que Juan Carlos I estaba ingresado en una clínica en Suiza. La noticia se escondió en una media columna en primera edición, y luego desapareció de imprenta en las ediciones principales de Madrid y Barcelona. Lo cierto es que había acudido a acompañar a su amante mallorquina Marta Gayà en su ingreso en una clínica de desintoxicación. Años después nos enteraríamos de que Gayá habría sido la beneficiaria de la generosidad del Rey, que en el año 2011 (cuando ya la relación había terminado) le donó dos millones de euros. Una minucia si lo comparamos con los 65 que le donó (presuntamente) a Corinna Zu Sayn-Wittgenstein.

Las ausencias de Zarzuela de Juan Carlos I para atender asuntos privados fueron una constante durante su reinado y siempre, o casi siempre, fueron tapados por la prensa española. «La clase política lo sabía, también los directores de los grandes periódicos, pero se optó por hacer la vista gorda», señala Brunat.

El 2 de agosto de 1990 Sadam Husein invadió Kuwait, lo que sirvió como excusa para intervención militar norteamericana y británica para expulsar del emirato a los invasores y volver a instalar a la familia Al Sabah en el trono. Ahí emergió el escándalo de los 500 millones de dólares que el gobierno de Kuwait, liberado del yugo de Sadam Husein, asegura haber entregado al empresario Javier de la Rosa, representante en España de la Oficina de Inversión Kuwaití, y que no aparecen por ningún lado. Ese dinero se utilizó para el pago de favores políticos realizados en pro de la liberación del emirato, en concreto para permitir que los aviones de la USAF pudieran utilizar las bases españolas para repostar en su viaje al Medio Oriente. El fondo de inversión kuwaití acusó a De la Rosa de haberse apropiado de 100 millones. De la Rosa se defiende: él no es un ladrón, entregó esa cantidad a Manuel Prado y Colón de Carvajal, administrador privado del rey, con el fin de apoyar la causa de la monarquía kuwaití en el exilio tras la invasión del emirato por Sadam Husein. Este caso, el caso KIO, «es solo el episodio más grotesco de una práctica rutinaria desde que el rey alcanzó la jefatura del Estado: pasar la gorrilla entre aristócratas y empresarios, con más o menos decoro según el caso», señala el artículo.

El primer gran golpe de la prensa a Juan Carlos primero, por supuesto, no llegó desde la prensa española. Fue The New York Times quien publicó un crítico artículo en 2013 informando que la fortuna del emérito se eleva a 2.300 millones de dólares, casi 1.800 millones de euros. El artículo hablaba del «estilo de vida lujoso» y a la «fortuna opaca» del Rey- afirmaba que «sigue siendo un secreto cómo ha amasado su considerable riqueza personal».

Hasta entrado el siglo XXI, los únicos trapos sucios publicados del monarca son sus líos de faldas. Los años 90 son los de la internacionalización de la empresa española, y ahí Juan Carlos I lleva a los grandes empresarios de la mano, entre ellos los jeques árabes y se revela como un embajador fabuloso que se transformaría con el tiempo en alguien que solo estaba interesado en el dinero. De esos viajes emergen sus negocios opacos, de los que apenas ha trascendido la punta del iceberg, muchos de los cuales nunca sabremos nada.

https://kaosenlared.net/la-prensa-espanola-y-su-trato-al-emerito-40-anos-riendole-las-gracias-a-juan-carlos-i/

La UPC desde los años 80 y posteriormente IzCa desde su constitución en enero del año 2000 venimos denunciando el carácter corrupto y protofascista de la monarquía borbónica, que no es más que una auténtica mafia, tal como se está evidenciando de forma plena ahora…  y no precisamente por la labor de los medios de comunicación/manipulación españoles, que durante décadas han ocultado las «fechorías», a pesar de conocerlas perfectamente, del Emérito, y que actualmente tratan de establecer un «cordón sanitario» entre padre (Juan Carlos) e hijo (Felipe) para salvar la monarquía como forma de Estado. Para el bloque dominante español, aunque en el plano teórico la continuación de su dominación sería compatible con otras formas de Estado, en la práctica solo son capaces de dominar con fluidez con los modelos que se ajustan a sus características: o la dictadura militar directamente o la monarquía autoritaria y corrupta, aunque tenga adornos parlamentarios. En las dos ocasiones en las que el movimiento popular consiguió proclamar la República, 1873 y 1931, se aprestaron a conspirar para derrotarlas «manu militari«.

En el caso de la II República, el Pueblo armado consiguió derrotar al levantamiento militar fascista del 18 de julio de 1936 en prácticamente todo el territorio del Estado y muy especialmente en Madrid. La guerra que impuso a continuación el fascismo español e internacional, en la que precisamente fue determinante la participación del ejercito nazi alemán, fascista italiano y portugués, contó además con la colaboración de la Royal Navy británica y la complicidad financiera de los yanquis. Ello ocurrió en el marco de la neutralidad acordada en el Tratado de Munich (1938) impuesto por el régimen nazi. La República solo tuvo en el continente europeo un único apoyo real, el de la URSS, que a su vez atravesaba por importantes dificultades derivadas del convencimiento, tal como finalmente ocurrió, de que la Alemania nazi acabaría invadiendo sus territorios con la pretensión de acabar con el primer estado socialista del mundo.

La guerra en España fue uno de los preámbulos preparatorios de la II Guerra mundial. La traición de una fracción de las instituciones republicanas en la primavera de 1939, encabezada por Besteiro y el Coronel Casado, se tradujo en un auténtico golpe de Estado en Madrid y en Cartagena, con la consiguiente represión, especialmente en Madrid, que llevó al encarcelamiento y  fusilamiento de militantes del Frente Popular, destacando aquellos de las Juventudes Socialistas Unificadas. Un sector muy importante del Frente Popular, en el que estaban el Presidente Negrín y la fracción del PSOE que le apoyaba, además del PCE, las JSU y la mayoría de la CNT, apostaban por continuar con la guerra hasta que esta se extendiese por toda Europa, cuestión que ocurrió en unos pocos meses, lo cual les llevaba a considerar, correctamente, que la guerra en España pasaría a ser una parte de la gran guerra antifascista en Europa.

La traición de esa fracción señalada de la República posibilitó la entrada de las tropas franquistas en Madrid. Madrid no fue derrotada militarmente, sino entregada al franquismo a través de una auténtica traición. El avance del franquismo fue un elemento de regocijo para las potencias capitalistas occidentales europeas, que pasaron a reconocer plenamente al Gobierno de Franco antes incluso de que la guerra hubiera finalizado formalmente.

Recuperar la auténtica verdad de la historia del movimiento popular es un elemento imprescindible para construir el futuro con posibilidades de éxito, de victoria.

Aunque los apoyos mediáticos y políticos del Régimen del 78 intentan ocultarlo, este está totalmente putrefacto e inservible para gestionar con un mínimo de eficacia la vida cotidiana de la sociedad, no digamos ya cuando surgen situaciones extraordinarias como es la de la pandemia Covid-19. En ellas hacen agua por todos los lados, tal como es evidente en lo referente a la gestión de la pandemia; pero también lo es en cuanto a la gestión de la gravísima crisis socio-económica en la que esta se enmarca: todas las proyecciones que se hacen desde organismos internacionales consideran que el Estado español es el que se va a ver más gravemente afectado por la actual crisis.

Una mayoría social cada vez más amplia comparte esta visión de las cosas.

No hay futuro para nuestro Pueblo, para las mujeres, para l@s jóvenes, para los trabajadores y trabajadoras de todos los sectores,  autónom@s, agricultores/as y ganader@s en el marco de este Régimen coronado y podrido.

No hay futuro para la sanidad pública, para la educación pública, para el sistema de pensiones públicas, para el avance de los derechos de las mujeres en el marco de este Régimen totalmente corrupto.

No es posible construir un proyecto soberano de futuro ni para nuestro Pueblo ni para el conjunto de Pueblos del Estado en el marco de este Régimen.

No es posible luchar contra las políticas de guerra impulsadas por el imperialismo en el marco de este Régimen totalmente servil a ellos. Por supuesto, tampoco es posible hacer una política efectiva en defensa de la Naturaleza.

Hoy la tarea principal es luchar para derrotar al Régimen. Las cosas están maduras para ello. Es el momento de asumir con plena responsabilidad esa tarea y no parar hasta conseguirlo. No será sencillo pero es totalmente posible en la actual coyuntura. Y hay fuerzas suficientes para lograr ese objetivo.

Desde la Coordinadora 25-S, con el apoyo de diversos colectivos, entre ellos Yesca e IzCa, se está trabajando para construir una movilización de cara al próximo 25 de julio en Madrid que signifique el inicio de ese proceso que llevará a la destitución de este Régimen. Ni más, ni menos. La responsabilidad de las fuerzas populares y antifascistas en todos los pueblos, barrios y sectores es absoluta. En sus manos está que este proceso alcance o no la victoria. Aprendamos de nuestros abuelos y abuelas que derrotaron el levantamiento militar-fascista del 18 de julio de 1936. En este momento histórico la coyuntura a nivel internacional para consolidar la República en Castilla y las repúblicas en el conjunto del Estado español es mucho más favorable que en la década de los años 30 del pasado siglo.

Por la unidad popular en la lucha contra la Monarquía borbónica. Venceremos.

Izquierda Castellana , 24 de junio de 2020

El motivo de esas supuestas amenazas era, claro está, que ella conocía las operaciones de blanqueo en el extranjero de las comisiones astronómicas que cobraba en negro el entonces rey de España. Como quedó patente cuando se difundió la grabación de Villarejo con Corinna –casada con el aristócrata alemán Casimir zu Sayn-Wittgenstein hasta su divorcio en 2005–, en ejecución de la maniobra de chantaje a la Casa Real que adelantó Público un año y medio antes.

En ese contexto, durante la segunda comida con los reporteros de este diario, Villarejo –hoy preso e imputado por organización criminal, blanqueo, cohecho y otros delitos– habló varias veces sobre el affaire de la Banca Privada d’Andorra, donde tuvo cuentas en ese país la familia Pujol y cuyos dueños –los hermanos Higini y Ramon Cierco– mantienen una querella por supuestas «coacciones y chantaje» contra dos altos mandos de la Policía española.

Uno de ellos es el comisario Marcelino Martín-Blas, quien era jefe de Asuntos Internos cuando estalló el caso del Pequeño Nicolás que acabó destapando las cloacas de Interior y que fue el único alto mando en atreverse a hacer frente a Villarejo cuando era el todopoderoso padrino de esa mafia policial.

De hecho, Villarejo reveló a los periodistas de este diario digital que estaba ayudando a los Cierco contra su gran enemigo, el que tiró de la manta de la trama con la que el comisario hoy preso amasó una fortuna por medios ilícitos:

Villarejo: ¿Que voy a ayudar a los andorranos a joder a Marcelino? Sin duda.

Villarejo: ¿Que voy a ayudar a los andorranos a joder a Marcelino [Martín-Blas]? Sin duda. Que, a cambio… que probablemente se cabreen los del ministerio porque tal y cual… Porque yo hice varias informaciones muy concretas de lo que estaba pasando en Andorra. Y me dijeron que para proteger al emérito no se podía… traer lo que me han contado… Porque eso está ahí.

Bayo: Porque, por ejemplo, cuando haces el informe hablando de los 1.500, 1.800 [millones de euros de la familia Pujol], 1.500 de…

V: Eso me lo piden que lo haga.

B: Sí, pero eso ¿lo haces sin ir a Andorra? Sin… ¿lo haces a través del Banco Madrid?

V: A mí me piden… Sí, eso me lo dio el Banco Madrid… Esa nota es mía… eh… ya te lo he dicho: donde está la… el pantallazo, ¿no?

B: Sí. ¿Quién te lo pide?

V: Esa nota me la pide [Ignacio] Cosidó [entonces director general de la Policía]. Me dice: ‘joder, ha venido esta gente… que se lo pelea, por favor’, y tal. Luego me doy cuenta de que lo que quieren es que, yo, coordinador en ese formato, filtrarla, como logran filtrarla ¿no? Y por eso, a los pocos días de ese… de esa nota, hago otra donde digo: un momento, me habéis encargado que haga esa nota anterior pero esto es así y así y así y así y así…

Las «notas informativas» apócrifas y el «pantallazo»

Justo un mes antes de esta comida, Villarejo había levantado un acta notarial en la que afirmaba ser «el autor de diversos escritos» elaborados supuestamente entre finales de 2014 y principios de 2015: varias «notas informativas» –apócrifas, pero con sello de «RESERVADO»– acusando a Martín-Blas de haber actuado ilegalmente ante los Cierco para conseguir las cuentas que la familia Pujol tenían en la BPA.

En realidad, cinco de esas seis «notas informativas» –enviadas en un sobre blanco anónimo, en junio de 2016, al domicilio de uno de los empleados de los Cierco– no aparecieron hasta después de que Martín-Blas y la comisión judicial del caso Nicolay presentasen, ese mismo mes de 2016, su informe que ponía al descubierto la organización criminal de Villarejo. Y la única de esas «notas» que se filtró antes es la que atribuía a una supuesta Unidad de Inteligencia –adscrita a la Dirección Adjunta Operativa (DAO) y en la que Villarejo decía actuar– la obtención del «pantallazo» con las transferencias bancarias de la familia Pujol en Andorra.

Pero la querella criminal de Higini Cierco contra Martín-Blas y el entonces agregado de Interior en la Embajada de España en Andorra, Celestino Barroso, se basa precisamente en esas notas apócrifas. Y, casualmente –o no tanto–, se presenta ante el Juzgado de Andorra precisamente el mismo día en que mantuvimos esa comida con el comisario, el 19 de octubre de 2016:

Encabezado de la querella de Higini Cierco contra Martín-Blas y Barroso, con registro de entrada: «19 OCT. 2016».

En ese almuerzo, Villarejo se esforzó en convencernos de que las notas informativas eran auténticas, y no pergeñadas a toda prisa tras el informe de la comisión judicial del caso Nicolay –que dirigía Martín-Blas– para desviar la atención. Sobre todo, la nota en la que presuntamente denunciaba que el CNI ocultaba los movimientos de las cuentas de los Pujol en Andorra para proteger al rey emérito:

«Ahí digo que el CNI está tapando el tema de los Pujol de Andbank porque ahí está metido hasta el culo el emérito»

V: ¡La nota existe! Y la otra, y la otra… Hice tres o cuatro relacionadas con todo lo que estaba ocurriendo en Andorra y cómo el CNI estaba tapando los movimientos de cuentas de los Pujol para proteger al emérito. Otra cosa es que nadie tenga cojones de sacarla… je, je. ¡Pero me haría mucha ilusión, me haría mucha ilusión! Pues yo creo… yo creo, yo creo que… Pensándolo ahora, vamos a ver, si tenéis buenas relaciones con los chicos que se han quedado, que ahí hay amigos míos, podrán perfectamente… eh… darla. Que ahí está Cosidó, está… claro que a Cosidó no le interesará que se dé esa nota. Pero ahí está el tonto ese de su jefe de gabinete… Otro del Opus, que me da una grima que te cagas… Cómo se llama, no me acuerdo ahora del nombre [Pedro Agudo]. Pero, vamos, ahí está además el… ese tal Tino, el que hizo de DAO accidental [Villabona], y ése sí que… tiene… y además está muy, muy… todo lo que sea joderme lo va a hacer. Por tanto, pedirle a él, y él cuenta… ¡seguro que te lo contará!

B: ¿Por qué dices que publicar esa nota sería joderte?

V: Hombre, claro, joder porque esa nota… que me pone… ahí sí que me pueden poner al pie de los caballos porque ahí sí que… vamos, me pueden meter el CNI, que está hasta los cojones, el CNI y el emérito me pueden meter por injurias y por calumnias. Yo no puedo, porque yo digo ahí es que el CNI está tapando el tema de los Pujol de Andbank por, por… no por casualidad, sino porque ahí está metido hasta el culo el emérito, el emérito…

No cabe duda de que Villarejo pretende mezclar a los Pujol con el blanqueo de comisiones en el extranjero atribuido a Juan Carlos I a través de Corinna Larsen, pues el comisario hoy jubilado nos había ya asegurado en el almuerzo anterior que el expresident catalán estaba en la misma «cuenta Soleado» en Suiza –presuntamente administrada por el broker Arturo Fasana– donde habían depositado elevadas cantidades el rey emérito y otras personalidades.

Sin embargo, Villarejo podría esta vez referirse a otra conexión: la andorranaa través del administrador personal de Juan Carlos, Manuel Prado y Colón de Carvajal, quien fue simultáneamente abogado del traficante de armas Monzer al Kassar. El comisario hoy preso también alardea en una de sus grabaciones de haber llevado a Andorra el dinero del pago a Francisco Paesa para que entregara a Luis Roldán en París.

En cualquier caso, lo más difícil es desentrañar la verdad entre el cúmulo de mentiras que fantasea Villarejo con todos sus interlocutores… o que plasma en informes apócrifos a la medida de sus montajes policiales. Porque, además, se le escapa que el tema bancario de los Pujol tiene relación con Andbank, cuando está hablando de los Cierco y la BPA.

¿Será, entonces, Andbank la fuente del famoso «pantallazo» de las cuentas de la familia Pujol en Andorra? Eso aclararía muchas cosas.