Cuando el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, menciona a Irán durante su discurso en el Congreso, el mundo debería verlo como una señal para hacer exactamente lo contrario, dado su nefasto, incluso calamitoso, historial de décadas sobre el tema
«Señoras y señores, el tiempo se acaba. Tenemos que actuar».
Hablando en una sesión conjunta del Congreso, el primer ministro Benjamin Netanyahu estaba sombrío y su rostro era suave. Poseía una convicción absoluta sobre su misión.
«Las dictaduras no reconstruidas… basados en la tiranía y la intimidación» estaban aterrorizando a Oriente Medio, advirtió. «El más peligroso de estos regímenes es Irán, que ha casado un despotismo cruel con una militancia fanática». Un Irán con armas nucleares sería catastrófico para Israel, el Medio Oriente y «para toda la humanidad». Instó a la comunidad internacional a aislar a Irán, advirtió que la disuasión podría no ser suficiente y que el tiempo se estaba acabando.
Corría el año 1996.
El tiempo aún corría cuando Netanyahu volvió a hablar ante el Congreso, 15 años después. En 2011 volvió a advertir que «el mayor peligro de todos podría estar pronto sobre nosotros: un régimen islámico militante armado con armas nucleares. El islam militante amenaza al mundo».
En 2015, Irán constituyó la mayor parte de su discurso en el Congreso. Volvió a hablar de la amenaza nuclear, y pasó a hablar de la insidiosa red regional de milicias subsidiarias de Irán. Arremetió contra el acuerdo que el gobierno de Obama estaba promoviendo entonces para limitar el programa nuclear de Irán, sonando casi incrédulo ante los peligros de sus términos emergentes.
«Ahora quiero que pienses en eso», dijo. «El principal patrocinador del terrorismo global podría estar a semanas de tener suficiente uranio enriquecido para un arsenal completo de armas nucleares», una vez que el acuerdo expire, 10 años después. El acuerdo se concretó poco después, pero Estados Unidos se retiró en 2018.
Nueve años después del último discurso de Netanyahu, a mediados de julio, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, dio la mala noticia: Irán está ahora a solo una o dos semanas de enriquecer la temida cantidad de uranio.
¿Cómo podría ser? Oponerse a la amenaza iraní ha sido la misión política de toda la vida de Netanyahu durante al menos tres décadas. Ha dirigido Israel durante la mayor parte de los últimos 15 años, aproximadamente 18, incluido su primer mandato en la década de 1990. ¿Cómo se mantiene su historial de seguridad con respecto a Irán?
Fracasando en las tareas que eligió
Israel ve tres amenazas principales de Irán: su programa nuclear, su programa de misiles balísticos y su influencia regional. En cuanto a las armas nucleares, Irán está demasiado cerca como para sentirse cómodo. Y si el objetivo era evitar que Irán se convirtiera en un estado umbral, ya está ahí, dijo el experto en Irán Raz Zimmt, investigador principal del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional y la Universidad de Tel Aviv.
En cuanto al «eje de resistencia» de Irán, Blinken habló el mismo día en que los rebeldes hutíes respaldados por Irán en Yemen dispararon un dron que impactó en Tel Aviv, matando a un civil israelí. Esto siguió a unos 220 ataques anteriores hacia Eilat y llevó a Israel a atacar directamente a Yemen el sábado, por primera vez en su historia. Puede que la guerra con Hezbolá en el Líbano no sea inevitable, pero sigue siendo alarmantemente probable; La región fronteriza norte de Israel ha sido inhabitable desde el comienzo de esta guerra.
Y lo que habría sido impensable hace apenas medio año se convirtió en realidad a mediados de abril, cuando Irán e Israel llevaron a cabo ataques militares directos contra el territorio del otro por primera vez en la historia. Por último, no hace falta decir que Hamás también ha prosperado gracias al apoyo iraní, con algunos altibajos a lo largo de los años, lo que ha llevado al desastre del 7 de octubre.
Mientras Netanyahu es agasajado en el Congreso de EE.UU. por supuestos partidarios y defensores de Israel, un hecho es indiscutible: la seguridad de Israel nunca ha sido peor, y gran parte de su inseguridad emana de Irán. Oriente Medio está entrando en una nueva fase de profunda inestabilidad y estas escaladas amenazan con arrastrar a otros actores mundiales, o ya lo han hecho. Las cosas también parecen oscuras para los posibles socios de seguridad de Israel: como escribió el analista saudí Aziz Alghashian el domingo, «la seguridad en la región está literalmente retrocediendo».
Netanyahu no puede ser el chivo expiatorio de todo; Los gobernantes de Irán tienen una considerable mente propia. Pero si se compara con los propios objetivos de Netanyahu, el columnista de Haaretz Alon Pinkas lo resumió de manera concisa hace un año: «El fracaso más peligroso a largo plazo de Netanyahu, su error más flagrante e insoportable es su política hacia Irán».
¿Qué salió mal?
A lo largo de los años se pueden discernir tres enfoques principales para limitar la amenaza iraní: la presión militar, la presión económica y la diplomacia. A veces, Israel abrazó todo esto.
Entre 2010 y 2012, Netanyahu tenía planes lo suficientemente detallados para atacar militarmente a Irán como para que algunos miembros de su propio gobierno o jefes de seguridad estuvieran preocupados. incluidos dos jefes del Mossad, Meir Dagan y su sucesor, Tamir Pardo, y Moshe Ya’alon, entonces ministro, se opusieron al ataque. Grupos de civiles israelíes también protestaron por temor a una guerra en toda regla.
Los planes fracasaron. ¿Por qué? Netanyahu, probablemente nervioso debido a la falta de apoyo internacional, cambió a un enfoque militar de bajo perfil. En 2013, Israel inició ataques aéreos en Siria para evitar el atrincheramiento de las fuerzas iraníes allí, o para atacar los convoyes de armas iraníes. Esto se conoció como la «campaña entre guerras» (o en un lenguaje más idiomático, la «guerra en la sombra»). Según fuentes extranjeras, Israel asesinó ocasionalmente a científicos nucleares, desplegó armas cibernéticas o atacó sitios de producción de centrifugadoras. Zimmt señala resultados mixtos, ya que ciertas acciones hicieron que Irán reconstruyera mejor, por así decirlo.
La conclusión es que el programa nuclear de Irán siguió adelante y las milicias respaldadas por Irán permanecieron en Siria, Irak y Yemen. Los ataques israelíes en Siria aumentaron en los últimos años, pero Hezbolá continuó atiborrándose de armas.
Algunos podrían afirmar que el enfoque militar no fue lo suficientemente extenso, reconoce Zimmt.
¿Habría sido mejor una guerra total? He argumentado que los argumentos a favor de la guerra son débiles y los peligros grandes. Sanam Vakil, director del programa de Medio Oriente y África del Norte en Chatham House, me dijo que la desastrosa guerra de Irán con Irak en la década de 1980 –con Estados Unidos y las potencias occidentales respaldando a Irak– ayudó a impulsar la cada vez más «mentalidad paranoica y defensiva» en Irán que alimentó el compromiso del régimen con la red regional de poderes, que considera fundamental para su propia supervivencia.
A mediados de la década de 2010, Netanyahu apoyó ferozmente las sanciones económicas internacionales punitivas contra Irán. Pero había habido sanciones contra la república islámica desde 1979 y el régimen se volvió más duro en las últimas décadas, no menos. En realidad, eso no es sorprendente: las sanciones internacionales contra los regímenes a menudo no logran su objetivo primordial.
Finalmente, el entonces presidente de EE. El presidente Barack Obama dio un giro dramático hacia el tercer enfoque, la diplomacia, al firmar el acuerdo con Irán en julio de 2015. Las anteriores propuestas diplomáticas de «gran acuerdo» entre Irán y Estados Unidos a principios de la década de 2000 dejaban poco más que preguntas contrafácticas. Ahora, en 2015, Netanyahu estaba furioso. Su campaña contra el acuerdo fue pública, amarga y exitosa, al menos en Israel. En estos días, no es difícil encontrar expertos en seguridad locales que pensaron que el acuerdo era un buen punto de partida. Pero el verano de 2015 fue una época de cero disidencias.
Netanyahu continuó arengando a la próxima administración estadounidense, y Donald Trump finalmente se retiró del acuerdo en mayo de 2018 a pesar del cumplimiento general de Irán. El nivel preciso de influencia de Netanyahu sobre Trump es objeto de debate, pero claramente importa.
El daño fue tremendo. Zimmt considera que es el mayor error estratégico de Netanyahu. Vakil, de Chatham House, observó que los líderes iraníes se sienten quemados, poco probable que vuelvan a confiar en la diplomacia. «No ven ningún beneficio de un compromiso con Washington en este momento y no confían en sus homólogos estadounidenses. La experiencia del JCPOA fue una gran decepción para Irán», dijo.
Para 2020, Irán ya no estaba comprometido con el acuerdo y aceleró su programa nuclear. Por lo tanto, la política preferida de Netanyahu no solo empujó a Irán hacia la ruptura nuclear, sino que también dañó la credibilidad estadounidense y socavó el camino diplomático por completo, a pesar de algunos éxitos iniciales demostrables.
Pero Netanyahu tenía su propia visión de la diplomacia. Identificó la oportunidad de avanzar en la normalización con los países árabes de manera que aislaría a Irán y construiría la infraestructura de una alianza de seguridad regional. Vio los Acuerdos de Abraham como un golpe maestro, que promovía la visión de Israel de un pacto anti-Irán similar al de la OTAN en el Medio Oriente de forma «gratuita».
Después de todo, la diplomacia de Netanyahu dejó fuera a otro actor crítico en Oriente Medio: los palestinos. Para Zimmt, este ha sido un error crucial frente a Irán.
Caos o cooptación
A Hamás no le gustó el «golpe maestro» de Netanyahu. El ataque del 7 de octubre tenía como objetivo en parte sabotear la normalización israelí sin la autodeterminación palestina, incluida lo que parecía entonces inminente la normalización saudí. Pero la política de Netanyahu de asegurar un liderazgo palestino dividido e incipiente también convirtió a los palestinos en un blanco fértil para la influencia iraní.
«Irán siempre se las arregla para meterse en entornos caóticos», dijo Vakil. «Se nutre del caos, de Palestina, Siria, Yemen, Líbano. Construye esas relaciones creando lealtad y dependencia».
El enconado conflicto en sí mismo se convirtió en un poderoso medio para que Irán movilizara a sus socios del eje a través de la simple explotación emocional. De manera crucial, resolver el conflicto, o incluso iniciar un camino para llegar allí, aún podría socavar esta herramienta iraní, cree Zimmt.
Vakil señaló que sería difícil para Irán oponerse a un proceso serio: «Si hay un Estado palestino al final del juego, no pueden oponerse a ese resultado», dijo. Eso es por lo que hay que trabajar: cerrar la capacidad [de Irán] de lanzar un artefacto explosivo improvisado en todo tipo de conflictos».
Ella cree que la aquiescencia de Irán es más probable en el caso de una aceptación regional popular y un amplio apoyo palestino a tal proceso, aunque sería poco realista esperar que toda la agresión respaldada por Irán cese repentinamente.
En última instancia, la amenaza de Irán no se presta a soluciones simples, y no hay medios claros para cambiar los motivos subyacentes de los líderes de Teherán. El régimen se basa en una ideología de fundamentalismo religioso, un enfoque agresivo de la seguridad que se extiende mucho más allá de sus fronteras, una postura fanática contra la existencia de Israel y la voluntad de usar la fuerza bruta contra sus propios ciudadanos, dejándolos sufrir bajo sanciones para preservar su poder en casa.
Pero si la palabra «Irán» surge en el discurso de Netanyahu ante el Congreso, el historial a largo plazo muestra que sus políticas sobre el tema han sido un rotundo fracaso. Lo que sea que sugiera debería ser una señal para intentar hacer lo contrario.