En 2018, con la intención de escribir una novela sobre el trabajo mal pagado en Estados Unidos, conseguí un trabajo en una gran tienda cerca de Catskills en Nueva York, donde vivo. Yo estaba en el equipo que descargaba el camión de mercancía nueva todos los días a las 4 a.m.
Se suponía que íbamos a vaciar el camión en menos de una hora. Teniendo en cuenta lo poco que ganábamos (me pagaban 12,25 dólares la hora, que me dijeron que era el salario inicial estándar), me sorprendió lo mucho que les importaba a mis compañeros de trabajo hacer el tiempo de descarga. Sentían una especie de amargo orgullo por su eficiencia, y eso se me contagió. Temía cometer un error que nos retrasara mientras trabajábamos juntos para sacar de 1.500 a 2.500 cajas del camión y clasificarlas en palés cada mañana. Cuando la última caja salía del camión, nos distribuíamos en grupos de dos o tres durante el resto de nuestro turno de cuatro horas y guardábamos los artículos de las cajas que acabábamos de descargar.
La mayoría de mis compañeros de trabajo habían estado en la tienda durante años, pero casi todos estaban, como yo, a tiempo parcial. Esto significaba que la tienda no tenía la obligación de darnos un número estable de horas o de cumplir con un mínimo semanal. Algunas semanas nos programaban para un solo turno de cuatro horas; Otras semanas nos pedían que pasáramos la noche y trabajáramos hasta 39 horas (nunca 40, presumiblemente porque la empresa no quería acercarse a tener que pagar horas extras).
La imprevisibilidad de las horas dificultaba la vida de mis compañeros de trabajo, tanto o más que el bajo salario. Al recibir un cheque de pago por una buena semana de trabajo, cuando habían trabajado 39 horas, ¿deberían usar el dinero para pagar deudas? ¿O deberían aferrarse a ella en caso de que la semana siguiente estuvieran programados para solo cuatro horas y no tuvieran suficiente para comer?
Muchos de mis compañeros de trabajo no tenían coche; Con un salario tan inestable, no podían obtener préstamos para automóviles. Tampoco podían contar con mantener el seguro de salud que los trabajadores a tiempo parcial podían recibir si alcanzaban un umbral mínimo de horas semanales. Mientras estaba en la tienda, un compañero de trabajo perdió su seguro médico porque no cumplía con el umbral, pero no porque la tienda no tuviera el trabajo. A pesar de que sus solicitudes de más horas fueron denegadas, la tienda continuó contratando trabajadores adicionales a tiempo parcial y de temporada.
Lo más frustrante de todo es que mis compañeros de trabajo luchaban por complementar sus ingresos en otro lugar, porque las horas inestables dificultaban el trabajo en un segundo trabajo. Si queríamos más horas, nos aconsejaron que aumentáramos nuestra disponibilidad. El problema es que es difícil tener un segundo trabajo cuando estás tratando de mantenerte lo más libre posible para tu primer trabajo.
No es de extrañar que mis compañeros de trabajo se preocuparan tanto por el tiempo de descarga: durante esos 60 minutos, podían dejar de lado esas preocupaciones y concentrarse en un solo objetivo, uno que puede haber sido arbitrario, pero que estaba en gran medida dentro de nuestro control compartido y hacía que la vida se sintiera, brevemente, como un juego que se podía ganar.
Muchas personas optan por trabajar a tiempo parcial para lograr un mejor equilibrio entre el trabajo y la vida personal, o para asistir a la escuela o para cuidar a los niños u otros miembros de la familia. Pero muchos no lo hacen. En los últimos años, el trabajo a tiempo parcial se ha convertido en la norma en muchas grandes cadenas de empleadores, un estatus involuntario impuesto a un gran número de sus empleados de nivel más bajo. A partir de diciembre, casi cuatro millones y medio de trabajadores estadounidenses informaron que trabajaban a tiempo parcial, pero dijeron que preferirían trabajos de tiempo completo.
Cuando comencé a trabajar en la tienda, asumí que la razón por la que el trabajo a tiempo parcial era menos deseable que el trabajo a tiempo completo era que, por definición, significaba menos dinero y menos o ningún beneficio. Lo que no entendía era que el trabajo a tiempo parcial hoy en día también tiene una lógica depredadora particular, que traslada el riesgo económico de los empleadores a los empleados. Y debido a que el trabajo a tiempo parcial se ha vuelto omnipresente en ciertos sectores predominantemente de bajos salarios de la economía, muchos trabajadores no pueden encontrar alternativas a tiempo completo. Terminan atrapados en trabajos que no pagan lo suficiente para vivir y no son lo suficientemente predecibles como para planificar una vida en torno a ellos.
Hay varias razones por las que los empleadores han llegado a preferir a los trabajadores a tiempo parcial. Por un lado, son más baratos: al emplear a dos o más empleados para que trabajen menos horas, un empleador puede evitar pagar los beneficios que debería si asignara todas las horas a un solo empleado.
Pero otra ventaja más reciente para los empleadores es la flexibilidad. La tecnologia ahora permite a las empresas realizar un seguimiento del flujo de clientes al minuto y programar los empleados suficientes para manejar la carga de trabajo prevista. Debido a que a los trabajadores a tiempo parcial no se les garantiza un número mínimo de horas, los empleadores pueden reducir sus horas si no anticipan tener suficientes negocios para mantenerlos ocupados. Si el negocio se recupera inesperadamente, los empleadores tienen una gran reserva de trabajadores a tiempo parcial desesperados por más horas a los que se puede llamar con poca antelación.
El trabajo a tiempo parcial también puede ser un medio de control. Debido a que los empleadores tienen total discreción sobre las horas, pueden usar horarios reducidos para castigar a los empleados que se quejan o que parecen propensos a sindicalizarse, aunque los trabajadores no pueden ser despedidos legalmente por actividades relacionadas con el sindicato, mientras que los trabajadores más flexibles son recompensados con mejores horarios.
En 2005, The New York Times obtuvo un memorándum revelador escrito por M. Susan Chambers, entonces vicepresidenta ejecutiva de beneficios de Walmart, que trabajaba con la consultora McKinsey. En él articuló planes para contratar más trabajadores a tiempo parcial como una forma de reducir costos. En ese momento, solo alrededor del 20 por ciento de los empleados de Walmart trabajaban a tiempo parcial. Al año siguiente, The Times informó que los ejecutivos de Walmart habían dicho a los analistas de Wall Street que tenían un objetivo específico: duplicar la proporción de trabajadores a tiempo parcial de la compañía, al 40 por ciento. Walmart negó que se hubiera fijado tal objetivo, pero en los años transcurridos desde entonces, ha superado esa marca.
No es solo Walmart. Target, TJX Companies, Kohl’s y Starbucks describen a su empleado medio, basándose principalmente en el salario y el puesto, como un trabajador a tiempo parcial. Muchos trabajos que alguna vez fueron decentes —no hicieron ricos a los trabajadores, pero eran adecuados— se han transformado silenciosamente en algo insostenible.
Uno de los aspectos más sorprendentes de este movimiento hacia el trabajo a tiempo parcial es que pocas personas de cuello blanco, incluidos economistas y analistas políticos, parecen haberlo notado o apreciado. Tan arraigada está la suposición de que se ofrece trabajo a tiempo completo para la mayoría de las personas que lo desean que incluso algunos datos de la Oficina de Estadísticas Laborales calculan las ganancias anuales en varios sectores tomando el salario por hora reportado por los empleadores participantes y multiplicándolo por 2,080, el número de horas que trabajarías si trabajaras 40 horas a la semana. 52 semanas al año. No importa que en el mundo real pocos trabajadores de ciertos sectores tengan la opción de trabajar a tiempo completo.
El cambio a los trabajadores a tiempo parcial significa que centrarse exclusivamente en el pago por hora puede ser engañoso. Walmart, por ejemplo, pagó a los empleados de primera línea por hora un promedio de $17.50 a partir del mes pasado y recientemente anunció planes para aumentar eso a más de $18 por hora. Dado que hace apenas unos años, los progresistas estaban animados por el movimiento Fight for $15, estas cifras pueden parecer alentadoras. El columnista de Bloomberg, Conor Sen, escribió en las redes sociales el año pasado que «Walmart es probablemente un mejor empleador en este momento que la mayoría de los proveedores de cuidado infantil y muchos de los trabajos en la educación superior».
El problema es que la mayoría de los empleados de Walmart no ganan $36,400, el equivalente anualizado de $17.50 por hora a 40 horas a la semana. El año pasado, el trabajador promedio de Walmart ganó un 25 por ciento menos que eso, $27,326, equivalente a un promedio de 30 horas a la semana. Y esa es la mediana; muchos trabajadores de Walmart trabajaban menos que eso.
Del mismo modo, en Target, donde el salario comienza en $15 por hora, el empleado promedio no gana $31,200, el equivalente anualizado a tiempo completo, sino $25,993. El empleado promedio de TJX (propietario de tiendas como TJ Maxx, Marshalls y HomeGoods) gana $13,884 al año; el empleado promedio de Kohl’s gana $12,819.
Esas cifras, aunque bajas, son más altas que el salario medio de Starbucks, una empresa conocida por sus generosos beneficios. Sin embargo, para ser elegible para esos beneficios, un empleado debe trabajar al menos 20 horas a la semana. A 15 dólares la hora, la tarifa a la que Starbucks dijo que aumentaría el salario de los baristas en 2022, 20 horas a la semana equivaldrían a 15.600 dólares al año. Pero en 2022, el trabajador promedio de Starbucks ganó $12,254 al año, que es más bajo que el nivel federal de pobreza para una persona soltera.
Y esto es despuésde la escasez de mano de obra posterior a Covid, cuando el salario de los trabajadores de bajos salarios aumentó más rápido que el de las personas con mayores ingresos.
Desde mi paso por la gran tienda, donde terminé trabajando durante seis meses, he llegado a pensar que cada vez que hablamos de salarios por hora sin hablar de horas, les estamos dando a los empleadores un pase para la forma más sutil e insidiosa en que maltratan a sus empleados.
Desde la perspectiva de los empleadores, la programación flexible sigue siendo extremadamente eficiente. Pero esa eficiencia significa renegar del trato en el que el capitalismo moderno se basó durante mucho tiempo. Desde la aprobación de la Ley de Normas Laborales Justas durante la era del New Deal, los empleadores han tenido que pagar a la mayoría de sus trabajadores por 40 horas de trabajo, incluso cuando el negocio era lento. Ese era solo el costo de hacer negocios, un riesgo que los capitalistas asumían a cambio del potencial alcista de las ganancias. Ahora, sin embargo, los empleadores imponen ese riesgo a sus trabajadores peor pagados: los empleados a tiempo parcial, no los accionistas, tienen que pagar el precio cuando fluctúan los volúmenes de venta.
En la medida en que el cambio hacia el trabajo a tiempo parcial ha sido notado por el mundo en general, a menudo ha socavado en lugar de aumentar la simpatía por los trabajadores. Durante décadas, se ha alentado a los estadounidenses de clase media y alta a creer que los trabajadores estadounidenses son irremediablemente poco calificados o perezosos. (¿Recuerdas cuando Elon Musk elogió a los trabajadores chinos y dijo que los trabajadores estadounidenses tratan de «evitar ir a trabajar en absoluto»?) El aumento del trabajo a tiempo parcial parece respaldar esta creencia, ya que los trabajadores de cuello blanco, que no están familiarizados con las realidades del entorno laboral de bajos salarios, asumen que los trabajadores trabajan a tiempo parcial por elección.
Es un poco rico. Las políticas emprendidas para aumentar las ganancias corporativas a expensas del bienestar de los trabajadores se presentan como evidencia del mal carácter de los trabajadores. Hay un carácter pobre en juego aquí. No es la de los trabajadores.