Cuando el expresidente Donald J. Trump dijo en un mitin de campaña en Carolina del Sur el fin de semana pasado que alentaría a Rusia a atacar a los aliados de la OTAN que «no pagaron», hubo jadeos de conmoción en Washington, Londres, París, Tokio y otros lugares del mundo.
Pero no en Carolina del Sur. Al menos no en la habitación ese día. La multitud de partidarios de Trump, ataviados con camisetas y gorras de béisbol con la leyenda «Make America Great Again» (Hagamos a Estados Unidos grande de nuevo), reaccionó a la idea de ponerse del lado de Moscú en lugar de a viejos amigos de Estados Unidos con vítores y silbidos. ¿Aliados «delincuentes»? Olvídalos. No es un problema de Estados Unidos.
El rechazo visceral de la arquitectura de seguridad liderada por Estados Unidos construida en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial sirve como un recordatorio de cuánto ha cambiado la noción de liderazgo estadounidense en el mundo en los últimos años. Las alianzas que alguna vez fueron vistas como el baluarte de la Guerra Fría ahora son vistas como un albatros obsoleto por un segmento significativo del público estadounidense al que Trump atrae.
El viejo consenso que perduró incluso en los primeros años después del fin de la Guerra Fría se ha deshilachado bajo el peso de la globalización, las guerras en Irak y Afganistán, la Gran Recesión de 2008-2009 y el implacable asalto de Trump a las instituciones y acuerdos internacionales. Si bien las encuestas muestran que la mayoría de los estadounidenses todavía apoyan a la OTAN y otras alianzas, las objeciones cada vez más ruidosas en algunos sectores se remontan a hace un siglo, cuando gran parte de Estados Unidos solo quería que lo dejaran en paz.
«La estructura de la alianza se construyó para ganar la Guerra Fría y está un poco atrofiada», dijo Michael Beckley, un estudioso de la competencia entre grandes potencias en la Universidad de Tufts. «Trump obviamente fue muy discordante cuando llegó al cargo, pero fue parte de una tendencia a largo plazo». De hecho, agregó, «si nos fijamos en la historia de Estados Unidos, los últimos 80 años realmente los veo como una aberración. A lo largo de la mayor parte de la historia de Estados Unidos, los estadounidenses pensaron que tenían algo bastante bueno aquí en el continente y que eran en gran medida independientes económicamente de otros países, y eso sigue siendo en gran medida cierto hoy en día».
Esa tensión histórica entre el nacionalismo de ir por su cuenta y el internacionalismo de coalición amplia se ha manifestado de forma descarnada en la última semana. Apenas unos días después de su discurso, Trump prometió poner fin a toda la ayuda extranjera «sin la esperanza de una retribución» si recupera su antiguo trabajo, ofreciendo solo préstamos para ser reembolsados. Y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y los republicanos de la Cámara de Representantes se negaron incluso a considerar un paquete de ayuda de seguridad de 95.000 millones de dólares para los amigos estadounidenses en Ucrania, Israel y Taiwán.
Incluso algunos de los halcones republicanos más abiertos en el Senado votaron en contra de la ayuda, sobre todo Lindsey Graham de Carolina del Sur, quien se opuso al paquete después de hablar con Trump. Graham, quien durante mucho tiempo ha promovido el liderazgo estadounidense y se ha presentado a sí mismo como un feroz partidario de Ucrania e Israel, se unió a sus colegas republicanos para exigir medidas más duras para asegurar la frontera de Estados Unidos con México, incluso a costa de los aliados.
El brote de neoaislacionismo sobre el internacionalismo seguramente será el principal tema de discusión en la Conferencia de Seguridad de Múnich, que comienza el viernes, mientras la vicepresidenta Kamala Harris, el secretario de Estado Antony J. Blinken y otros funcionarios estadounidenses intentan tranquilizar a los aliados nerviosos. En una señal de lo mucho que ha cambiado, Graham se retiró abruptamente como líder de una delegación del Congreso a la conferencia, donde ha sido un fiel asiduo durante años.
Crédito…Olivier Matthys/EPA, vía Shutterstock
«Nuestros aliados están observando esto de cerca», dijo Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional del presidente Biden, a los periodistas el miércoles mientras instaba a la aprobación de la ayuda de seguridad. «Nuestros adversarios están observando esto de cerca».
«Hay quienes dicen que el liderazgo de Estados Unidos y nuestras alianzas y asociaciones con países de todo el mundo no importan o deben romperse o alejarse», agregó. «Sabemos por la historia que cuando no nos enfrentamos a los dictadores, ellos siguen adelante. Y las consecuencias de eso serían graves para la seguridad nacional de Estados Unidos, para nuestros aliados de la OTAN, para otros en todo el mundo».
Trump nunca lo ha visto de esa manera. Si bien ha sido ideológicamente flexible en muchos temas a lo largo de los años, una constante que se remonta a la década de 1980 ha sido su convicción de que Estados Unidos ha sido golpeado por aliados en materia de comercio, inmigración y seguridad. Los tiempos finalmente se han puesto al día con sus puntos de vista, y ha avivado las brasas del desencanto hasta convertirlas en una llama en toda regla.
Ha logrado alejar el debate de la participación internacional en múltiples frentes. Donde antes ambos partidos favorecían los acuerdos de libre comercio y pasaban décadas expandiéndolos por todo el mundo, ahora ninguno de los dos lo hace. Mientras que los demócratas y al menos algunos republicanos no hace mucho tiempo estaban abiertos a la inmigración dentro de ciertos límites, las negociaciones de hoy en Washington tienen que ver con asegurar la frontera, sin medidas para legalizar a los que están aquí ilegalmente.
Trump y sus asesores rechazan la etiqueta de aislacionista en favor de nacionalista, diciendo que dados los cambios en todo el mundo desde la caída del comunismo, es hora de repensar las prioridades estadounidenses para una nueva era. La OTAN y otras alianzas, dicen, ya no representan los intereses de Estados Unidos.
«La vieja idea de la defensa colectiva de la OTAN debe ser reevaluada», dijo Russell Vought, exdirector de presupuesto de Trump que ahora se desempeña como presidente del Centro para la Renovación de Estados Unidos, a The Financial Times. «Tenemos una visión más estrecha de nuestros intereses de la que Estonia quisiera que tuviéramos».
Todos los presidentes desde el final de la Guerra Fría han llegado al cargo prometiendo un mayor enfoque en casa después de lo que describieron como demasiada atención en el extranjero, aunque a la mayoría le resultó difícil estar a la altura de eso.
Bill Clinton derrotó al constructor de coaliciones internacionales George H.W. Bush al prometer enfocarse «como un rayo láser en la economía», pero finalmente inició la expansión de la OTAN en el antiguo territorio dominado por los soviéticos. George W. Bush sucedió a Clinton prometiendo restringir la construcción de la nación en el extranjero, solo para transformarse en un presidente de guerra después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Barack Obama aprovechó su oposición a la guerra de Irak para llegar a la presidencia y trajo a casa a la mayoría de las tropas estacionadas allí y en Afganistán, pero se encontró yendo a la guerra en Libia para detener la masacre de civiles y de nuevo más tarde contra el Estado Islámico en Irak y Siria. Incluso Biden, un internacionalista comprometido, llegó a la Casa Blanca decidido a poner fin a la guerra en Afganistán y abandonó décadas de filosofía bipartidista de libre comercio. Pero reunió a aliados para contrarrestar la invasión rusa de Ucrania, reunificó la alianza de la OTAN y construyó una red más amplia de alianzas en la región del Indo-Pacífico para contrarrestar a una China agresiva.
Sin embargo, ninguno de esos presidentes recientes ha sido tan hostil a las alianzas y los acuerdos internacionales como Trump, quien no solo amenazó con salir de la OTAN, sino que también trató unilateralmente de retirar las tropas de Alemania y Corea del Sur. Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo climático de París, el acuerdo nuclear con Irán, el Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP, por sus siglas en inglés) y otras instituciones internacionales.
Todos los demás presidentes recientes se han quejado de que los aliados europeos no cumplen con su parte justa de la carga de defensa —Obama se burló de ellos como «polizones»—, pero nunca tan fuerte o tan amenazante como Trump, quien ha sugerido durante mucho tiempo que consideraba una condición para que Estados Unidos acudiera en su ayuda independientemente del compromiso de defensa mutua del Artículo 5 en el tratado de la OTAN. Incluso muchos de los críticos de Trump están de acuerdo en que los aliados de la OTAN deben hacer más, aunque no están de acuerdo con su enfoque.
Bajo el mandato de Trump, el número de miembros de la OTAN que cumplieron con la meta de gastar el 2 por ciento de su producto interno bruto en sus propias fuerzas armadas aumentó de seis a nueve. Con Biden, el número se ha duplicado a 18, anunció el miércoles Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, aunque eso probablemente refleje el miedo a Rusia desde su invasión de Ucrania, un estado no perteneciente a la OTAN, más que la presión de Washington.
En Estados Unidos, el descontento con las alianzas se puede encontrar tanto en la izquierda como en la derecha, con los liberales desencantados por las guerras de Irak y Afganistán y más dispuestos a culpar a la expansión de la OTAN por la agresión rusa, y los conservadores más desconfiados de los extranjeros y decididos a hacer valer lo que consideran intereses estadounidenses.
El eslogan de Trump «Estados Unidos primero» refleja el utilizado por los aislacionistas antes de la Segunda Guerra Mundial, un grupo que luego fue desacreditado por ser demasiado comprensivo o ingenuo con los nazis de Adolf Hitler. Incluso cuando se le contó la historia del eslogan, Trump se encogió de hombros ante la mancha y la abrazó como una expresión concisa de su visión del mundo.
«Mi intuición es que está llevando a la vieja parte aislacionista de un tercio del público estadounidense en una nueva dirección», dijo Ivo H. Daalder, ex embajador ante la OTAN durante el gobierno de Obama. «Está movilizando a un electorado que siempre ha estado en contra de esto. Algunos de ellos podrían estar hartos de la guerra de Irak o haber sufrido la globalización. Probablemente haya una superposición en esos electores. Pero las personas que hubieras asociado con la antiguerra y la antiglobalización antes de Trump habrían estado en la izquierda. Esto está a la derecha».
El Consejo de Asuntos Globales de Chicago, donde Daalder es director ejecutivo, ha encontrado en las encuestas que la mayoría de los estadounidenses todavía apoyan las alianzas, pero que la diferencia partidista se ha hecho mucho más amplia en la era Trump.
Mientras que el 80 por ciento de los demócratas cree que Estados Unidos se beneficia de las alianzas con Europa, solo el 50 por ciento de los republicanos lo cree, según encuestas publicadas en octubre, con cifras similares para las alianzas en el este de Asia. El 68 por ciento de los demócratas apoyaría ayudar a los aliados de la OTAN como Lituania, Estonia o Letonia si Rusia invadiera, mientras que solo el 48 por ciento de los republicanos lo haría.
El propio Partido Republicano está cada vez más dividido entre la facción de Trump y la facción que no lo es, según indican las encuestas del ayuntamiento de Chicago. Solo el 40 por ciento de los republicanos de Trump apoyan la ayuda militar para Ucrania, mientras que el 59 por ciento de los que se identifican como republicanos que no son de Trump están a favor, casi el mismo nivel que el 63 por ciento entre el público en general.
«La historia más amplia es el fin del bipartidismo en toda una serie de temas», dijo Daalder. «Si nos fijamos en los independientes y los demócratas, muy fuertemente a favor de Ucrania, a favor de la ayuda, a favor de las alianzas, que creen que un papel de liderazgo compartido es más importante que un papel unilateral, la voluntad de defender a los aliados, todos están ahí. Donde empieza a caer es entre los republicanos y, de hecho, entre los republicanos que tienen una opinión muy favorable de Donald Trump».
Heather A. Conley, presidenta del German Marshall Fund of the United States, un grupo que promueve la relación transatlántica, y ex funcionaria del Departamento de Estado, dijo que el problema era que el público estadounidense había llegado a ver solo las ventajas y desventajas de las alianzas, no el valor que aportan.
«En los últimos 20 años, los líderes de seguridad nacional dejaron de hablar sobre el beneficio y solo hablaron sobre el costo», dijo. «Y, sin embargo, la OTAN ha seguido la agenda de seguridad nacional estadounidense». Los aliados de la OTAN respaldaron a Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, apoyando la guerra en Afganistán y manifestándose contra la asertividad china.
Conley señaló que las fuerzas antiestadounidenses estaban forjando cada vez más su propia alineación, señalando la convergencia de intereses de Rusia, China, Irán e incluso Corea del Norte.
«Este es exactamente el momento en que necesitamos una arquitectura de alianza global», dijo. «Es nuestra ventaja comparativa. Es nuestra fuerza. Es la única manera de salir victoriosos. Pero hay que explicarlo muy claramente y los estadounidenses tienen que entender los beneficios».
Peter Baker es el corresponsal jefe de The Times en la Casa Blanca. Ha cubierto a los últimos cinco presidentes y, a veces, escribe artículos analíticos que sitúan a los presidentes y sus administraciones en un contexto y un marco histórico más amplios. Más sobre Peter Baker