Aunque nuevamente respetable, la teoría del laboratorio de Wuhan sigue siendo fantasiosa

En la tormenta de desinformación desde la aparición del Covid-19, la afirmación de que el virus es de origen humano ha permanecido en los márgenes. Esta extravagante conjetura, que alguna vez se limitó a los teóricos de la conspiración, ha experimentado un renacimiento después de la insistencia de Joe Biden en que los científicos deberían investigar los posibles orígenes de laboratorio del Covid. Desde Vanity Fair hasta el Washington Post, a la teoría se le ha dado un barniz de respetabilidad.

Pero hay una advertencia esencial que se ha pasado por alto: que dos hipótesis diferentes son posibles no las hace igualmente probables. La maquinilla de afeitar de Occam es una regla general, un mandato para «mantenerlo simple»; cuando se enfrentan a explicaciones contrapuestas para los acontecimientos, por lo general es sensato adoptar la interpretación que pivota sobre el menor número de afirmaciones y suposiciones complementarias.

Este es un principio que se aplica fácilmente a las narrativas en competencia sobre los orígenes del Covid-19. Consideremos la primera hipótesis: el Covid surgió de forma natural. Apoyando esto es una historia de la aparición repentina de enfermedades devastadoras; de hecho, tenemos una sombría abundancia de ejemplos anteriores. En la década de 1300, la peste negra acabó con la mitad de la población europea, mientras que la pandemia de gripe de 1918 mató a decenas de millones de personas. La modernidad tampoco nos ha hecho menos susceptibles a los terrores de lo microbiológico; El VIH, la gripe porcina y el ébola son solo una muestra de patógenos de los últimos 50 años. Aparte del Covid, ha habido al menos otros dos coronavirus (Sars y Mers) en los últimos 20 años. La conclusión incontrovertible es que estas pandemias surgen con frecuencia, sin intervención humana.

Alternativamente, hay una hipótesis dos: una fuga de laboratorio. Para que esto sea viable, estamos obligados a añadir supuestos adicionales. Tendríamos que aceptar que el virus fue diseñado y posteriormente liberado por accidente o diseño. Más condenatorias para esta narrativa son las condiciones temporales implícitas que impone: Wuhan, una ciudad con una población de más de 11 millones de habitantes, con prósperos mercados húmedos, tiene millones de interacciones humano-animal cada día, ocasiones en las que un virus podría saltar a los humanos. Pero la ciudad solo tiene un laboratorio de virología donde, accidentalmente o por diseño, todo tendría que salir mal a la vez para dar el mismo resultado.

Las fallas de la idea de fuga de laboratorio son muchas porque requiere una serie de advertencias poco probables para explicar los datos observados. Por el contrario, la hipótesis de los orígenes naturales explica las mismas observaciones de manera mucho más parsimoniosa. Si hubiera pruebas sólidas de una suposición adicional o una advertencia de apoyo, por supuesto, debería aceptarse. Los defensores de la narrativa de la fuga de laboratorio insisten en que hay: un informe explosivo en el Daily Mail, por ejemplo, llevaba afirmaciones de dos científicos de que el Sars-Cov-2 fue creado artificialmente. Un autor incluso declaró que «las leyes de la física significan que no se pueden tener cuatro aminoácidos cargados positivamente en una fila. La única forma de obtener esto es si lo fabricas artificialmente».

Esta asombrosa afirmación, sin embargo, ha sido totalmente ensartada. El biólogo Michael Eisen lo descartó como «una mierda increíble», señalando que lejos de ser inusual, «el 33% de las proteínas humanas tienen cuatro aminoácidos consecutivos con carga positiva». Se han difundido afirmaciones dramáticas similares de expertos marginales de que el virus podría mejorarse artificialmente, pero sus inevitables refutaciones generan menos entusiasmo.

Simplemente no hay evidencia confiable de que el virus haya sido manipulado de alguna manera. Tampoco ha cambiado la base de evidencia existente: el Dr. Mike Ryan de la Organización Mundial de la Salud lamentó recientemente que «hemos visto más y más discurso en los medios de comunicación, con terriblemente pocas noticias reales, o evidencia, o nuevo material».

También existe una versión mucho menos conspirativa de la conjetura, que argumenta que el virus fue descubierto por investigadores en la naturaleza y desatado inadvertidamente a través de accidentes o ineptitud. Si bien esta teoría es menos paranoica, está plagada de los mismos déficits. Para haber «escapado», el virus habría tenido que existir en la naturaleza para ser muestreado. No importa cuán masivo sea el repositorio de virus de murciélagos del Instituto de Wuhan, el asombroso número de virus en la naturaleza superaría cualquier biblioteca en órdenes de magnitud.

Tampoco es particularmente sospechosa la incertidumbre actual sobre la génesis animal del Covid; si bien el ébola se registró por primera vez en 1976, no sabemos cómo surgió. Rastrear el origen de un patógeno es laborioso: se necesitaron 14 años para obtener pruebas concluyentes de que el Sars surgió de un virus transmitido de murciélagos a civetas a humanos. Nada de esto agrega apoyo a las narrativas de fugas de laboratorio.

La fijación en el origen del Covid es una distracción. No hace avanzar nuestro entendimiento, ni aborda cómo debemos proceder. Si bien China puede tener preguntas que responder sobre su falta de transparencia, fomentar teorías de conspiración no es propicio para superar la pandemia, ni para mantener un espíritu de colaboración.

A lo largo de la historia, ha habido una tendencia odiosa a atribuir falsamente la culpa de las pandemias, desde afirmaciones de que los judíos envenenaron pozos en la Edad Media hasta denunciar a los homosexuales por el aumento del sida. Esto nunca ha sido edificante o justificado y deberíamos esforzarnos por evitarlo ahora.

Las narrativas de filtraciones de laboratorio corren el riesgo de envalentonar a los teóricos de la conspiración. Si bien son hipotéticamente posibles, no son probables, ni corroborados por la evidencia, y obsesionarse con ellos es profundamente equivocado. La máxima de Carl Sagan de que «las reclamaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias» es un principio que olvidamos a nuestro costa.