Página principalDocumentos PolíticosFormaciónConoce CastillaContactaCalendarioBuscarArchivo



Luis Ocampo condenado al pago de una multa de 900 euros el mismo día que el Parlamento exige la derogación de la Ley Mordaza PDF Imprimir E-mail
Escrito por ÚLTIMOCERO   
Viernes, 02 de Diciembre de 2016 10:32

El mismo día en el que el Parlamento Español aprobaba una moción, sólo rechazada por el PP, exigiendo la derogación de la Ley Mordaza, por ser contraria al ejercicio de las libertades, la titular del Jugado número 3 de lo Contencioso - Administrativo de Valladolid condenaba a Luis Ocampo al pago de una multa de 900€, impuesta por la Delegación del Gobierno en Madrid y recurrida por mi, precisamente en aplicación de esa Ley Mordaza, que no sólo la mayoría del Congreso de los Diputados rechaza, si no también, casi el conjunto de la sociedad.

La sentencia de la magistrada-juez Celia Aparicio Minguez, firmada el 28 de noviembre de 2016 -a la que Luis Ocampo ha solicitado una rectificación y aclaración-, se refiere a la manifestación convocada en Madrid el 4 de octubre de 2014 por la Coordinadora 25 S con el lema: 'Rodea el Congreso. Monarquía no es democracia, es dictadura y corrupción. Procesos constituyentes. Felipe VI no te queremos'.

La manifestación que no había sido comunicada, pero de la que la Policía tenía conocimiento, ya que montó un enorme dispositivo de seguridad desde dos horas antes en la Puerta del Sol e inmediaciones, no llegó a celebrarse, ya que los agentes cargaron contra la cabecera al iniciar la marcha, y detuvieron a Luis Ocampo, Doris Benegas y Aurea Martínez.

La 'rectificación y aclaración' se basa en que se condena "sin probar que la manifestación incumpliera los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley orgánica 9/1983 y en consecuencia fuera motivo de sanción". Además de decir en el fallo que estima el recurso pero condena.

Calidad democrática judicial

La desestimación del recurso a la sanción, sugiere a Luis Ocampo las siguientes reflexiones:  "L@s jueces tienen que aplicar las leyes, pero tienen un amplio margen de interpretación de éstas en cada contexto concreto. Muchas sanciones administrativas por similares causas, fueron anuladas por diversos jueces de lo Contencioso-Administrativo de esta ciudad".

"Obviamente", añade el condenado, "cuando un juez dicta sentencia sobre un caso en el que está en cuestión el derecho democrático de manifestación, aunque sea utilizando una norma que cercena de forma severa ese derecho, está contribuyendo o todo lo contrario a mejorar la calidad democrática de nuestro sistema jurídico-político. En este caso concreto además, al ratificar una importante sanción económica, está desanimando la implicación social en la lucha contra la corrupción, que era uno de los objetivos de la manifestación en la que participé y por lo que fui objeto de una sanción económica, motivo de este litigio".

Ocampo opina que la jueza no sólo realizó, la interpretación mas restrictiva posible de la legislación y la normativa vigente, si no que además  pone un castigo añadido de 300 €, de pago de las costas:

"Seguramente el sector más cavernícola de la sociedad vallisoletana disfrutará con esta sentencia. L@s jueces, l@s funcionari@s en general y especialmente l@s de la Administración de Justicia, deberían de reflexionar, seguro que much@s ya lo hacen, sobre cúal es su papel en una sociedad en un proceso de cambio absolutamente imparable, por muchas – leyes mordaza- que se pongan en pie, por que ello condicionará inevitablemente su papel en el nuevo sistema, que llegará más pronto que tarde".

"Yo soy médico, funcionario; y muchas veces he pensado en que ocurriría con las tasas de mortalidad y de resolución de problemas de salud, si el funcionamiento del Sistema Sanitario Público, que desde luego no es perfecto, fuera similar al de la Administración de Justicia. Y la respuesta a la que suelo llegar es que se multiplicaría la tasa de mortalidad y los problemas de salud de forma alarmante", concluye Luis Ocampo.

Aclaración de sentencia

El abogado de Luis Ocampo, Miguel Morchón, una vez conocida la sentencia, se ha dirigido al Juzgado de lo Contencioso Administrativo número 3 , en solicitud de 'rectificación y aclaración' por entener que "incurre en un manifiesto error material que es necesario rectificar y cuya subsanación lleva consigo la necesidad de aclarar la condena".

La aclaración se ciñe a "la vulneración del derecho a la presunción de inocencia recogido en el artículo 24 de la Constitución Española, dado que, pese a pronunciarse la Sentencia en los términos de considerar promotor al Sr. Ocampo, no responde la Sentencia a la cuestión planteada de por esta parte de si realmente se han incumplido los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983, reguladora del derecho de Reunión, ya que de no haberse incumplido ninguno de dichos preceptos, no correspondería aplicar la sanción recogida en el artículo 23.c) de la Ley Orgánica 1/1992".



"Si bien", añade el escrito, "esta parte entiende suficientemente motivadas, en los fundamentos de derecho de la Sentencia, las razones para desestimar la demanda, por entender que la presunción de inocencia del Sr. Ocampo como promotor de la concentración pueda ser apreciada indiciariamente, y existir una ratificación del informe de la Policía, y no deber aplicarse el principio non bis in idem en el presente caso, el fallo de la sentencia omiten el pronunciamiento a lo manifestado en cuanto al derecho a la presunción de inocencia, dado que no se ha probado que la manifestación incumpliera los artículos 4.2, 8, 9, 10 y 11 de la Ley Orgánica 9/1983 y en consecuencia fuera motivo de sanción, recogiendo el citado fallo solamente el pronunciamiento relativo al resto de pretensiones alegadas como motivo de recurso".

Por si fuera poco, el escrito de 'rectificación y aclaración' hace constar que por una parte dice en el fallo, “DEBO ESTIMAR Y ESTIMO el recurso interpuesto...” y por otra parte CONFIRMA LA SANCIÓN. Siendo esta redacción confusa, debido seguramente a un error material, solicitamos que se proceda a su rectificación o aclaración, según estime su Señoría, solicitando que en el mismo fallo se haga constar la decisión en cuanto a lo manifestado en el punto anterior".


Noticias relacionadas:


 
 

Redes Sociales

 

CONSULTAR CÓDIGO HTML ANTES O NO EDITAR ESTA SECCIÓN (imágenes ocultas, sustituidas con sprites css)



 

izquierda castellana logo

Convocatorias destacadas

Salvemos ÚltimoCero campaña Valladolid

20D votación Castilla - Unidad Popular - Doris Benegas



20D votación Castilla - Unidad Popular - Izquierda Castellana

Destacados

Puedes encontrar los artículos anteriores en la sección 'Archivo' y a través de 'Buscar'.

Conoce Castilla: Vídeos y artículos sobre la historia, parajes, gastronomía...

Manda las convocatorias que quieras difundir desde la sección de contacto

Libro primavera comunera

Varios

yesca logotipo



Villalar 2012 vídeo resumen