[Archivan la causa del joven que perdió un ojo el 22-M] De nuevo resulta imposible identificar al agente agresor… suma y sigue…

Comparte este artículo:

0
El juzgado de instrucción nº 42 de Madrid ha archivado la causa abierta por el joven que perdió un ojo por un pelotazo de goma disparado por la policía durante el 22-M. Efectivamente, el juez Agustín Morales ha ordenado el sobreseimiento provisional por falta de autor conocido.

Iñaki perdió el 80% de la visión de su ojo por un pelotazo de goma de la Policía en las Marchas de la Dignidad realizadas en Madrid el 22 de marzo del 2014. Pese a que lo denunció,  finalmente este juez ha decidido archivar la causa al no poder identificar al agente que apretó el gatillo. Su abogado pidió que los 33 antidisturbios que formaban parte del operativo ese día fuesen llamados a declarar, pero el juez lo ha rechazado.

Sentidas declaraciones de Cifuentes… Ha justificado el derecho a la defensa de la policía en casos como este con “incidentes graves”

Por su parte, la candidata del PP a la Comunidad de Madrid, Cristina Cifuentes, ha asegurado este miércoles que no le gusta el uso policial de las pelotas de goma, ya que a pesar de ser un instrumento legal puede tener efectos. Así lo ha señalado en una entrevista en Cuatro, recogida por Europa Press, en la que se le ha preguntado sobre el archivo de la causa judicial abierta a raíz de que un joven de 20 años perdiera la visión de un ojo en los altercados del 22M de 2014.

Baluarte del respeto a los derechos humanos y a la ética institucional, la funcionaria Cifuentes ha subrayado  que respeta las decisiones judiciales, ha lamentado que una persona sufra este tipo de lesiones y ha admitido que no le gusta el uso de las pelotas de goma por parte de la Policía Nacional. “Es legal pero tiene sus efectos”, ha reseñado.
“En Madrid ha habido 11.600 manifestaciones y solo en 15 ocasiones la Policía ha tenido que intervenir. Hubo 67 heridos y algunos de gran gravedad. Cuando hay incidentes tan graves, la Policía tiene que utilizar ese material en su defensa“, ha reseñado.
Respecto a la decisión judicial, ha señalado que entiende que el juez habrá practicado las diligencias necesarias y si ha llegado a esa conclusión, es al no determinar que hubo algún tipo de responsabilidades. “Yo respaldo la actuación de la Policía”, ha concluido.
FOTO DE PORTADA: LA SEXTA
Fuentes: Agencia/ La Rioja/ 20 minutos/ diariomadrid/ La sexta
Comparte este artículo: