El Grupo de presión “Shalegas España” ha convocado este miércoles día 12 a la prensa de Burgos a un desayuno informativo para hablar de las “bondades” de la fractura hidráulica llevando a “expertos”. Previsiblemente las conclusiones serán mentiras o verdades sesgadas, . La oposición a la fractura hidráulica no es algo inconsciente o irreflexivo, sino mas bien fruto del estudio y análisis de los datos que aparecen en EEUU y que no aparecen en los medios españoles ni burgaleses. Reflexiones que surgen por parte de Javi Urraca, miembro de la Asamblea contra la Fractura Hidraúlica en Burgos.
Al hilo de la ofensiva mediática que el Grupo de presión “Shalegas España” está llevando a cabo en Burgos a través de las publicaciones que están apareciendo en Diario de Burgos y Correo de Burgos, sin contrastar y que son un mero altavoz de las empresas que quieren extraer el gas de la pizarra (shale gas) mediante fracking, me gustaría hacerles llegar las reflexiones que al final aparecen.
Los “expertos” que van a representar a “Shale Gas España” son:
– Mónica V. Cristina, trabaja para FTI Consulting (más información en: http://shalegasespana.wordpress.com/la-industria/)
– Rafael López, (más información en: http://shalegasespana.wordpress.com/expertos-independientes/)
1.- ¿Saben ustedes algo de lo que ha ocurrido con un estudio “científico” de la Universidad de Texas que ha sido declarado sin validez y cuyo responsable ha tenido que abandonar la Universidad por su relación con la industria del fracking?
Recientemente el denominado “Energy Institute” de la Universidad de Texas publicó un estudio que determinaba que la técnica de fractura hidráulica era segura. Sin embargo una comisión independiente ha llegado a la conclusión de que dicho estudio no alcanza el rigor requerido para la publicación de trabajos científicos y que el principal investigador podría estar influido por sus intereses personales, ya que pertenece a la Junta Directiva de una compañía de gas.
El director del Energy Institute, Raymond Orbach, dijo que asumía la responsabilidad y renunció a su cargo, aunque permanece en la facultad. El investigador principal del estudio que aseguraba que la fractura hidráulica era segura, Charles Groat, ha tenido que dejar la Universidad y el mencionado estudio ha sido considerado sin validez alguna.
Este es el tercer caso en poco tiempo de Universidades americanas que han rechazado la validez de determinados estudios “científicos” por ingerencias de la industria en los mismos.
Más información en: http://shalegasespana.wordpress.com/2012/12/09/un-nuevo-caso-de-frackademic-dimite-el-director-del-energy-institute-de-la-universidad-de-texas/
2.- Por qué la empresa Trofagás y en general la industria habla de ” sistema utilizado desde hace 50 años “ ( ver DB de 11 de Mayo de 2012, pg 26 ), cuando la primera vez que se han fracturado pozos horizontales con agua lubrificada en distintas fases ( multi-stage slick water ) fue en 2002 ? ( NY SGEIS 2009, Evaluación de impacto ambiental realizada por El Departamento de Protección Ambiental del Estado de Nueva York en 2009 ). Adjunto la tabla que figura en dicho informe.
Respecto a la pregunta 2, hay que aclarar que, aunque se ha hecho hace bastante tiempo fractura hidraulica en pozos verticales,nunca hasta 2002, se ha hecho en pizarra con pozos horizontales, que es lo que quieren hacer aquí, hecho que ocultan intencionadamente con elpropósito de confundir y crear la falsa imagen de que ” todo está controlado “. Además las fracturas en pozos verticales han utilizado entre 10000 y 100000 litros de agua sin los aditivos actuales, nada que ver con los millones de litros y los aditivos que se utilizan para fracturar la pizarra.
3.- Que porcentaje de pozos tienen fugas de metano (SCP, sustained casing pressure ) , según los estudios hechos por la industria ?
La respuesta, según un estudio de Schlumberger, ( la empresa que contrata BNK para hacerle los trabajos de perforación y fractura hidráulica ) es del 5 % de los pozos nuevos ( hasta el 50 % en pozos de 15 a 30 años ), lo que supone centenares de pozos fallidos contaminando acuiferos en un entorno de miles de pozos perforados. Uno de los pozos fallidos famosos fue el de BP en el Golfo de Mexico, hecho por Halliburton, con un costo de más de 1000 millones de dolares, con el resultado ya conocido de acumulación de metano y explosión, matando 11 personas y provocando el desastre ecológico ya conocido.
Adjunto la gráfica del estudio, con una segunda imagen fotografiada del ordenador donde figura abajo la autoria de Schlumbeger en el estudio.
Según Trofagas-BNK Petroleum: “emplea tres tubos de acero, uno dentro de otro, de cuatro centímetros de espesor, y cada uno de ellos recubierto además por una capa de cemento ” y «mejores estándares de construcción» y el seguimiento de la normativa, garantizan «elevadosniveles de protección del suelo»,
pueden leer: “elevados” no “totales” en esta publicación de Correo de Burgos :
http://www.elcorreodeburgos.com/noticias/2012-12-10/bnk-petroleum-asegura-la-total-proteccion-de-los-acuiferos-con-la-tecnica-del
4.- ¿Saben algo de los estudios de la EPA sobre compuestos de fracking en los acuiferos de Wyoming, Colorado y Pensilvania?
http://es.scribd.com/doc/101630353/2012-Informe-de-Propublica-sobre-contaminacion-Agua-Wyoming-y-Colorado
http://www.bloomberg.com/news/2011-12-08/gas-fracking-chemicals-detected-in-wyoming-aquifer-epa-says.html
http://www.huffingtonpost.com/2012/03/20/dimock-pa-fracking-epa-water_n_1368148.html
VIDEOS DE INTERÉS:
1. Pueden ver un capitulo de la serie CSI relativo al fracking aquí:http://www.seriescoco.com/s/ngo/3/6/4/5/024
2. La sombra del fracking en el Valle de Sedano. http://vimeo.com/46871495
3. Fractura hidráulica en 3D Hydraulic Fracturing 3D Animation